Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-37/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-37/2016

 

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., при секретаре Веселовой И.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Н.И. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части --------

Соколов

Н-------- И--------, родившийся -------- года в --------, --------, -------- образованием, --------, на военной службе --------,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

Этим же приговором принято решение о конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ и обращении в собственность государства принадлежащего Соколову Н.И. персонального компьютера (ноутбука) марки "Packard Bell" модель "Q5WS1", признанного по делу вещественным доказательством.

Также принято решение по вещественным доказательствам - две денежные купюры по 500 рублей передать по принадлежности, а два портативных цифровых видеорегистратора уничтожить.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда оставить без изменения, военный суд

установил:

Соколов осужден за незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, совершенные при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

27 апреля 2014 года в районе дома -------- на -------- Соколов, не имея соответствующей лицензии и в нарушение положений постановлений Правительства РФ от 10 марта 2000 года N 214 и от 12 апреля 2012 года N 287, с использованием ноутбука марки "Packard Bell" модель "Q5WS1" через свой аккаунт на сайте "www.vk.com" в сети Интернет разместил информацию о реализации за 1000 рублей портативных цифровых видеорегистраторов, закамуфлированных под шариковые авторучки, а также их технические характеристики, указав при этом свои номера телефонов.

20 мая 2015 года ранее незнакомый Соколову гражданин Ш. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заказал ему по указанному телефону один видеорегистратор.

Затем Соколов при помощи того же ноутбука заказал на сайте "aliexpress.com" в сети Интернет два портативных цифровых видеорегистратора, закамуфлированных под шариковые авторучки, которые получил около 10 часов 16 июня 2015 года в почтовом отделении ФГУП "Почта России" по адресу: --------.

В 14 часов 15 минут 19 июня 2015 года на стоянке возле КПП войсковой части --------, расположенной по адресу: --------, Соколов в соответствии с ранее достигнутой договоренностью сбыл гражданину Ш. один из приобретенных им портативных цифровых видеорегистраторов, закамуфлированный под шариковую авторучку, за 1000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Н.И., не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда и утверждает, что суд первой инстанции, назначив ему чрезмерно суровое наказание, не дал объективной и справедливой оценки всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности.

Как отмечается в апелляционной жалобе, суд оставил без внимания полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступления, наличие у него постоянного места жительства и добровольную выдачу им второй авторучки - видеорегистратора.

Также суд не учел сведения, положительно характеризующие его по месту жительства и с прежнего места работы, совершение преступления впервые и отсутствие вредных последствий в результате его действий.

Кроме того, в жалобе осужденного отмечается, что в случае реализации авторучки-видеорегистратора он получил бы минимальный доход.

Конфискованный у него ноутбук ошибочно признан орудием преступления, поскольку использовался им только для входа в сеть Интернет, а авторучки - видеорегистраторы он получал по почте.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и конфискация ноутбука, содержащего в себе важную для него информацию, значительно повлияют на материальное положение его семьи, так как он, испытывая трудности с трудоустройством, пытался заработать на содержание семьи именно при помощи этого ноутбука.

В заключение осужденный Соколов просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа и исключить из приговора указание на конфискацию ноутбука.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соколова Н.И. государственный обвинитель - военный прокурор Вологодского гарнизона полковник юстиции Заплатин В.Н. считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит приговор гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы, военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Соколова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из ходатайства подсудимого о применении подобного порядка судебного разбирательства, с которым также согласились защитник подсудимого и государственный обвинитель.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения Соколову, признавшему свою вину, и при соблюдении всех, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Преступные действия Соколова по ст. 138.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Соколову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности, принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что свою вину Соколов признал, в содеянном раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав эти обстоятельства смягчающими назначенное наказание.

Именно указанные смягчающие обстоятельства позволили суду назначить Соколову наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 138.1 УК РФ, то есть штраф.

Оснований для смягчения наказания осужденному, уменьшения размера штрафа, материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Добровольная выдача второй авторучки - видеорегистратора, наличие у Соколова постоянного места жительства, отсутствие вредных последствий в результате его действий и получение от незаконного сбыта авторучки-видеорегистратора минимального дохода не являются обстоятельствами, влекущими изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал явку Соколова с повинной от 29 августа 2015 года обстоятельством, смягчающим назначенное ему наказание, поскольку Соколов был задержан 19 июня 2015 года сразу после совершенного им незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, то есть до оформления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершенном им преступлении.

Таким образом, считать назначенное Соколову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая ему наказание, помимо смягчающих обстоятельств также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Законным и обоснованным является решение гарнизонного суда, принятое на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации принадлежащего Соколову ноутбука, с помощью которого он незаконно приобрел и сбыл технические средства, предназначенные для негласного получения информации, являющегося, таким образом, оборудованием и средством совершения преступления.

Довод осужденного о содержащейся на ноутбуке важной для него информации на законность конфискации ноутбука не влияет. Тем более, что ч.2.1 ст.82 УПК РФ предусмотрено копирование информации с электронного носителя, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, по ходатайству законного владельца.

Сама по себе конфискация ноутбука не может рассматриваться как причина, препятствующая трудоустройству осужденного и его возможности содержать семью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года в отношении Соколова Н-------- И-------- оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.