Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1698/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1698/2016

 

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Авдеевой С.Н.

судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.

при секретаре ФИО1,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Знобищева С.А. к Знобищеву А.В. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Знобищева С.А.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 года

(судья райсуда В.А. Науменко)

УСТАНОВИЛА:

Знобищев С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил признать жилой "адрес", и автомобиль "данные изъяты", совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и Знобищева А.В., признав долю ФИО2 в этом имуществе равной ?, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону как за наследником первой очереди после смерти матери - ФИО2 на ? долю жилого "адрес", и на ? долю автомобиля "данные изъяты", произвести раздел наследованного им имущества и имущества, наследуемого Знобищевым А.В. и нажитого в период брака со ФИО2, выделив и признав за ним право собственности на ? доли, а за ответчиком на ? доли жилого "адрес", кадастровый N, признав право собственности на автомобиль "данные изъяты" за Знобищевым А.В., взыскав с последнего в его пользу в пользу денежную компенсацию за долю в автомобиле в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2014 года умерла его "данные изъяты" - ФИО2, после смерти которой осталось наследство в виде ? доли в совместном с ответчиком нажитом в браке имуществе: жилом "адрес" в "адрес", приобретенном в 2005 году, и автомобиль "данные изъяты", приобретенном в 2013 году. После смерти матери он принял наследство путем фактического вступления во владение, проживал в доме после смерти матери первые шесть месяцев. Ответчик предпринял попытку продать жилой дом без согласования с ним, препятствует ему реализовать его наследственные права (л.д. 9-13, 101-103).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Знобищеву С.А. отказано, со Знобищева С.А. в пользу Знобищева А.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" (л.д.169, 170-172).

В апелляционной жалобе Знобищев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о неверном способе защиты им своих прав (л.д.203-206).

Представитель Знобищева С.А. - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу положений ст.ст. 327.1,167 ГПК Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, на основании ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения ст. 1150 ГК Российской Федерации предусматривают, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152, 1153 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке со Знобищевым А.В. по день своей смерти - 14.05.2014 года (л.д.15).

Наследниками после смерти Знобищевой А.В. по закону являются стороны по настоящему делу: супруг - Знобищев А.В., сын - Знобищев С.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства по закону и им нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады от 20.01.2015 года (л.д.17,49,108)

Согласно выписке из ЕГРП за Знобищевым А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.11.2005 года зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 84,1 кв.м, кадастровый N (л.д. 18,39-43).

Кроме того, по сообщению МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ВО N автомобиль "данные изъяты", 25.07.2013 года зарегистрирован на имя Знобищева А.В., проживающего по адресу: "адрес" (л.д.43).

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательства, позволяющие с достоверностью считать установленным факт нарушения его прав со стороны ответчика, что препятствий в получении дополнительного свидетельства о праве на наследство на спорное имущество истцом, связанных с действиями или бездействием ответчика, по делу не усматривается, что оснований для судебной защиты права Знобищева С.А. в рамках предъявленного им к ответчику иска не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца, взыскав с него понесенные ответчиком по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

При этом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.

Согласно ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, усматривается, что истец лишен возможности реализовать свои наследственные права после смерти своей матери - ФИО2, поскольку супруг умершей - Знобищев А.В. не обращался к нотариусу ни с заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, ни с заявлением об определении его доли в совместно нажитом имуществе во время брака с умершей супругой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для судебной защиты права Знобищева С.А. в рамках предъявленного им к ответчику иска не имеется, поскольку заявленные им требования направлены на устранение спора, возникшего между ним и ответчиком, на имя которого зарегистрировано спорное имущество: жилой дом и автомобиль, учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный жилой дом и автомобиль к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Из материалов дела видно, что спорные жилой дом и автомобиль приобретены в период брака Знобищева А.В. с умершей ФИО2, доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного имущества общим имуществом супругов Знобищевых и наличии оснований для включения в состав наследства, открывшегося в связи со смертью наследодателя ФИО2, ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и автомобиль, установив долю наследодателя в этом имуществе равной ? в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", и автомобиль "данные изъяты", признав за истцом право собственности в порядке наследования по закону, как за наследником первой очереди после смерти матери - ФИО2 на ? доли жилого "адрес", и на ? долю автомобиля "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Как следует из материалов дела, согласно заключения эксперта ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты" (л.д.72-73).

В суде первой инстанции истец просил произвести раздел наследованного им имущества и имущества, наследуемого ответчиком и нажитого им в браке с умершей супругой ФИО2, выделив ответчику спорный автомобиль, взыскав в его пользу взыскать денежную компенсацию за его долю в автомобиле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел наследованного Знобищевым С.А. имущества и имущества, наследуемого Знобищевым А.В. и нажитого им в браке с умершей супругой ФИО2, следующим образом: признав за Знобищевым С.А. право собственности на ? доли, а за ответчиком на ? доли жилого "адрес", площадью 84,1 кв.м, кадастровый N,признать право собственности на автомобиль "данные изъяты", за Знобищевым А.В., взыскав с последнего в пользу истца денежную компенсацию за долю в автомобиле в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты" : 4).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого "адрес", площадью 84,1 кв.м, кадастровый N,

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Знобищева С.А. в полном объеме, судебная коллегия разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Знобищевым С.А. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.14, 207).

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требования (1/4 часть от стоимости наследственного имущества - жилого дома стоимостью "данные изъяты", автомобиль стоимостью "данные изъяты") в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, интересы Знобищева С.А. в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу представлял по ордеру N от 13.10.2015 года адвокат ФИО3, которому за оказание юридических услуг Знобищевым С.А. было оплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.59,104,151).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, характера спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объема работы, выполненной представителем, учитывая позицию ответчика о чрезмерности заявленных сумм, поскольку является инвалидом 3 группы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Знобищева А.В. в пользу Знобищева С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере "данные изъяты"

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Знобищева С.А. к Знобищеву А.В..

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба Знобищева С.А. судебной коллегией удовлетворена в полном объеме, при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Знобищевым С.А. при подаче апелляционной жалобы, в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 года отметить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Знобищева С.А. к Знобищеву А.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить:

признать жилой "адрес", кадастровый N, и автомобиль " "данные изъяты", нажитым имуществом в период брака ФИО2 и Знобищева А.В., признав долю ФИО2 в этом имуществе равной ?.

Признать за Знобищевым С.А. право собственности в порядке наследования по закону, как за наследником первой очереди после смерти матери - ФИО2 на ? доли жилого "адрес",площадью84,1 кв.м., кадастровый N, и на ? доли автомобиля "данные изъяты"

Произвести раздел наследованного Знобищевым С.А. имущества и имущества, наследуемого Знобищевым А.В. и нажитого в период брака со ФИО2, признав за Знобищевым С.А. право собственности на ? доли, за Знобищевым А.В. на ? доли жилого "адрес", площадью 84,1 кв.м, кадастровый N.

Признать право собственности на автомобиль "данные изъяты", за Знобищевым А.В., Взыскать со Знобищева А.В. в пользу Знобищева С.А. денежную компенсацию за долю в автомобиле в сумме "данные изъяты"75 коп.

Взыскать со Знобищева А.В. в пользу Знобищева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать со Знобищева А.В. в пользу Знобищева С.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме "данные изъяты"

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.