Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 г. по делу N 77-1232/2016

 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Частное охранное предприятие "Зилант" Р.З. Хабибуллина на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление N7-4838-15-ОБ/0265/60/21 начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Зилант" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26 ноября 2015 года, ООО "ЧОП "Зилант" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по частям 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Общество также указывает в жалобе на отсутствие вменяемого состава административного правонарушения в их действиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

На основании статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, общество совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, ненадлежащим образом оформило трудовой договор, а именно: в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре И.В. Мизгирева не конкретизирован режим рабочего времени и времени отдыха, в частности не определено время начала и окончания работы, продолжительность рабочей недели, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередования рабочих и нерабочих дней. Факт совершения правонарушения обнаружен 11 ноября 2015 года по адресу: город Казань, улица 2-ая Юго-Западная, дом 3.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; актом проверки от 11 ноября 2015 года; правилами внутреннего трудового распорядка и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение обществом норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина общества как юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и мотивы, изложенные в жалобе, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу установления действующим трудовым законодательством соответствующей обязанности у работодателя и корреспондирующего ей права работника на условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Зилант" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Частное охранное предприятие "Зилант" Р.З. Хабибуллина - без удовлетворения.

 

Судья: Р.М. Нафиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.