Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2578/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2578/2016

 

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицына А.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "МК-СеверПлюс" к Синицыну А.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа с последующим выкупом от *** года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МК-СеверПлюс" и Синицыным А.В..

Взыскать с Синицына А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-СеверПлюс" денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать - *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "МК-СеверПлюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Синицыну А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от *** года, взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе арендных платежей, в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что *** года между ООО "МК-СеверПлюс" (арендатор) и Синицыным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого истцу была передана за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом самоходная машина - гусеничный экскаватор ***, год выпуска - ***. Выкупная цена по договору определена в размере *** руб. Истец добросовестно исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора. С момента заключения договора ( *** года) по *** года (дата последнего платежа) истец выплатил ответчику *** руб. *** года ответчик в отсутствие каких-либо нарушений договора со стороны арендатора устно потребовал вернуть имущество, которое было ему передано в технически исправном состоянии по акту приема-передачи N *** от *** года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора арендодатель обязан вернуть арендатору *** суммы уплаченных в качестве выкупной цены имущества денежных средств. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере *** руб. *** года ответчику были направлены претензия с требованием о возврате задолженности в указанном размере и соглашение о расторжении договора аренды, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, что нарушает имущественные права истца. Обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло *** года (в связи с передачей имущества ответчику по акту приема-передачи от *** года). На дату подачи иска в суд истекло *** дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. ( ***).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от *** года, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Колесников А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что график платежей по кредитному договору ответчик истцу не представлял. Претензия ответчиком была получена *** года.

Ответчик и его представитель Замарина Е.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Синицын А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд немотивированно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, чем лишил его возможности получения встречного удовлетворения в связи с недобросовестным поведением истца. Указав на право обращения в суд с самостоятельным иском, суд не принял во внимание, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования. Удовлетворение заявленного им к Обществу самостоятельного иска исключает возможность проведения зачета. Кроме того, в настоящее время вероятность взыскания какой-либо суммы с ООО "МК-СеверПлюс" сводится к нулю, так как компания деятельность не ведет, активами не владеет. Также указал, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расчета задолженности по кредитному договору, в котором отражены начисленные и фактически уплаченные суммы, в том числе процентов за пользование заемными средствами. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что за период с *** года по *** года в соответствии с графиком платежей по кредиту были начислены проценты на сумму *** руб. (без учета штрафных санкций и неустоек, вызванных нарушением графика погашения задолженности), и данная сумма должна была быть учтена при окончательном расчете по договору. В нарушение условий договора суд необоснованно освободил истца от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Суд не принял во внимание, что инициатива расторжения договора исходила от ООО "МК-СеверПлюс". Представленный в материалы дела акт N 2 от *** года не содержит подписи ответчика, вместо него расписался Синицын А.А., не имеющий соответствующих полномочий. До настоящего времени истец не представил ответчику документы о техническом обслуживании транспортного средства, таким образом, не исполнил в полном объеме акт о его передаче. Поскольку ответчик своими действиями прав истца не нарушал, то основания для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Указывает, что действительная воля сторон была направлена на совместное ведение деятельности. Предполагалось, что стороны несут расходы и убытки в равных долях, также как и прибыль, полученная в результате совместной деятельности, должна была распределяться в равных долях. Выплаты, производимые по договору, уже учитывают 50 % прибыли истца. Полагает, что истец укрывал действительную сумму дохода, о чем свидетельствует большая выработка транспортного средства. Кроме того, бремя расходов на ремонт транспортного средства в полном объеме было возложено на ответчика. В нарушение гл. 14 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в частности не разъяснил ответчику его права и обязанности, чем лишил права заявить встречное исковое заявление, а также ходатайство о назначении экспертизы; не заслушав ответчика, суд лишил его права на представление дополнительных доказательств. Отказав в удовлетворении ходатайств ответчика, суд нарушил принцип равенства сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МК-СеверПлюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Замариной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, *** года между Синицыным А.В. (арендодатель) и ООО "МК-СеверПлюс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа с последующим выкупом (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (самоходную машину) - экскаватор гусеничный ***, год выпуска - ***, заводской N машины (рамы) ***, двигатель N ***, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный. Данное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от *** года.

Пунктом 3.1 Договора установлены обязанности арендодателя, в том числе при досрочном расторжении Договора вернуть арендатору *** суммы уплаченных в качестве выкупной цены имущества денежных средств.

В силу п. 3.2 Договора арендатор обязан, в том числе ежемесячно вносить оговоренную арендную плату; при досрочном расторжении договора вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа в течение 7 дней с момента досрочного расторжения договора.

Пунктом 4.1 Договора определено, что он заключен на срок с *** года и до момента завершения выплаты стоимости имущества и задолженности по кредитному договору, полученные денежные средства по которому были потрачены арендатором на приобретение имущества.

Стоимость аренды имущества за полный срок непосредственной аренды определена сторонами в размере *** руб. (п. 5.1 Договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды имущества стороны в соответствии с п. 5.3 Договора договорились рассматривать как выкупную цену арендованного имущества.

В п. 5.2 Договора сторонами определено, что арендная плата вносится арендодателю по мере получения доходов арендатором в результате использования арендованного имущества, за минусом расходов на техническое обслуживание имущества и заработную плату персонала арендатора, необходимого для работы на арендованном транспортном средстве (самоходной машине).

На основании п. 5.5 Договора получение арендодателем и передача арендной платы арендатором фиксируется в графике арендных платежей (Приложение N 4).

Согласно данному графику, содержащему даты и суммы платежей, арендодателем была получена от арендатора арендная плата в размере *** руб.

Судом установлено, что арендодатель до исполнения договора аренды обратился к арендатору с устным требованием о возврате транспортного средства, которое было передано арендодателю и принято им в технически исправном состоянии, без явных повреждений по акту N 2 приема-передачи техники от *** года.

Письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок арендодателем арендатору в соответствии со ст. 619 ГК РФ направлено не было.

Таким образом, поскольку арендодатель создал препятствия арендатору в пользовании транспортным средством, то суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от *** года.

Судом также установлено, что *** года ООО "МК-СеверПлюс" направило в адрес Синицына А.В. почтовым отправлением претензию, содержащую требование о погашении в срок до *** года образовавшейся задолженности в размере *** руб., и соглашение от *** года о расторжении Договора, которые были получены ответчиком *** года.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании денежных средств в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в Договоре стороны согласовали условие о том, что при досрочном расторжении Договора арендодатель обязан вернуть арендатору *** суммы уплаченных в качестве выкупной цены имущества денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма не является в полной мере выкупной ценой, поскольку включала суммы, подлежащих уплате процентов по кредитному договору, согласно приложению N 3 к договору аренды, судебная коллегия считает несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств согласования и подписания сторонами Приложения N 3 к договору аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа с последующим выкупом от *** года - графика погашения, в соответствии с которым арендатор обязался бы выплачивать арендодателю сумму процентов по кредитному договору пропорционально количеству месяцев аренды имущества.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора о совместной деятельности.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства недействительным, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка) не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, чем лишил его возможности получения встречного удовлетворения в связи с недобросовестным поведением истца, на правильность выводов суда не влияет, и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию за период с *** года (10 день с момента получения ответчиком претензии) по *** года (день подачи истцом иска в суд) в размере *** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Приведенный судом расчет является правильным, период, за который подлежат начислению проценты, определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение гл. 14 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в частности не разъяснил ответчику его права и обязанности, чем лишил права заявить встречное исковое заявление, а также ходатайство о назначении экспертизы, не заслушал ответчика, чем лишил его права на представление дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по принятому к производству суда исковому заявлению ООО "МК-СеверПлюс" *** года судьей была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой ответчику направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено представить в суд отзыв на иск.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу судья в соответствии со ст. 152 ГПК РФ вынес определение о назначении предварительного судебного заседания, известил стороны о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколам судебного заседания от ***, *** года ответчику и его представителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Все заявленные ответчиком и его представителем ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с процессуальным законом и с учетом мнения сторон.

Кроме того, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицына А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

 

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.