Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.М., Семеновой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Годуновой Л.Н. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Годуновой Л.Н. к Блинову В.М., Семеновой Г.В. о взыскании суммы, по апелляционным жалобам Блинова В.М. и Семеновой Г.В., Годуновой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истцов Блинова В.М. и Семеновой Г.В., ответчика Годуновой Л.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к *** Годуновой Л.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что (дата) они обратились к ответчику по вопросу ремонта кузова автомобиля *** *** В наряде-заказе N были указаны перечень и стоимость ремонтных работ в сумме *** рублей. Приобретение деталей для ремонта автомобиля должен был осуществлять ответчик, а именно работник ответчика Шаров А., с которым их познакомил начальник автосервиса "Калифорния" *** Годунова Л.Н.) Годунов А.Г. Конечный срок выполнения работ был согласован между истцами и ответчиком (дата). По предложению Годунова А.Г. в помещении автосервиса в качестве предоплаты и на приобретение деталей для ремонта автомобиля Семенова Г.В. передала (дата) Шарову А. предоплату за ремонт в размере *** рублей, что подтверждается его распиской в наряд-заказе N. Также (дата) Семенова Г.В. передала Шарову А. *** рублей и (дата) - *** рублей на приобретение запчастей для автомобиля, что подтверждается его распиской в наряд-заказе N. (дата) Семеновой Г.В. стало известно, что ремонт автомобиля не выполнен, а Шаров А. с полученными денежными средствами в сумме *** рублей скрылся в неизвестном направлении. Истцы приобрели детали для ремонта автомобиля в общей сумме *** рублей, Блинов В.М. самостоятельно производил частичный ремонт своего автомобиля. (дата) истцы в связи с этим заявили об уменьшения платы за ремонт автомобиля. В результате возник конфликт с ответчиком, отказавшимся возвратить автомобиль. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченную денежную сумму в размере *** рублей, возмещение убытков, связанных с приобретением деталей для ремонта автомобиля за свой счет, в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Обязать ответчика возвратить истцу Блинову В.М. его автомобиль, переданный ответчику для ремонта. Расторгнуть договор.
*** Годунова Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Блинову В.М., Семеновой Г.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. Полагала, что Блинов В.М. и Семенова Г.В. уклоняются от оплаты выполненных работ. Указанный истцами срок выполнения работ - (дата) - никем не устанавливался в связи с получением от заказчика необходимых запчастей. *** Годунова Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору подряда и акту выполненных работ в размере *** рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Истцы Блинов В.М. и Семенова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Годунова Л.Н. и ее представитель Царев Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шаров А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал *** Годунову Л.Н. передать Блинову В.М. автомобиль *** Взыскал с *** Годуновой Л.Н. в пользу Блинова В.М. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей. Взыскал с *** Годуновой Л.Н. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Блинова В.М. к *** Годуновой Л.Н. о защите прав потребителей отказано. В удовлетворении исковых требований Семеновой Г.В. к *** Годуновой Л.Н. о защите прав потребителей отказано. Взыскал с Блинова В.М. в пользу *** Годуновой Л.Н. денежную сумму в счет оплаты по договору *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований *** Годуновой Л.Н. к Блинову В.М. о взыскании суммы отказано. В удовлетворении исковых требований *** Годуновой Л.Н. к Семеновой Г.В. о взыскании суммы отказано.
В апелляционной жалобе Блинов В.М. и Семенова Г.В. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном размере.
*** Годунова Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части обязания ответчика передать автомобиль " *** Блинову В.М., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы и неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711 и 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьями 329 и 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 360 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В силу положений пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Блинов В.М. является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д. 24)
(дата) Блинов В.М. передал автомобиль на ремонт в автосервис "Калифорния" *** Годунова Л.Н.) по заказу-наряду N. Стоимость работ определена в размере *** рублей.
Судом установлено, что ответчик *** Годунова Л.Н. в связи с неоплатой стоимости выполненных работ Блиновым В.М. удерживает автомобиль истца по адресу: (адрес), (адрес) до полной оплаты стоимости выполненных работ.
Согласно расчету, представленному *** Годуновой Л.Н., общая сумма затрат на ремонт автомобиля составляет *** рублей. С учетом внесенной предоплаты *** рублей, сумма долга за ремонт автомобиля составляет *** рублей.
В заказе - наряде N стороны указали перечень работ: передняя часть: кузовные работы, восстановление геометрии, правая часть лонжероны, брызговик, арматурные работы, покраска капота, покраска крыла переднего правого; задняя часть: восстановление геометрии полностью задней части, проем крышки багажника, дверей задних, арки задняя левая часть, арматурные работы, кузовные работы, крыло, дверь, левая сторона, покраска крыло, левая задняя дверь, бампер.
В счет оплаты по договору истец Семенова Г.В. внесла денежные средства в сумме *** рублей ( (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей), что подтверждается распиской в наряд-заказе N.
Согласно акту выполненных работ от (дата) стоимость работ составила *** рублей, из которых: кузовные работы *** рублей (восстановление геометрии передней части кузова и лонжерона, ремонт брызговика и телевизора, переднего правого крыла, восстановление капота, ремонт задней левой двери, ремонт заднего правого крыла, восстановление геометрии задней части кузова - проема крышки багажника, задних дверей, замена поперечной балки задней части кузова, установка фар левой и правой, установка подкрылок, вклейка заднего стекла); малярные работы *** рублей (окраска капота, заднего левого крыла, задней двери, крыла переднего правого, проема левой задней двери); слесарные работы *** рублей ((замена переднего рычага правого, задних рычагов, приводного вала, установка амортизатора заднего, восстановление электропроводки).
При производстве работ исполнителем *** Годуновой Л.Н. были использованы расходные материалы на сумму *** рублей (шпаклевка, грунт, лак и др.) и установлены запасные части на сумму *** рублей (фара передняя правая, балка поперечная задняя, амортизатор в сборе задний левый, лампочки для фар).
Разрешая спор, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно исходил из смысла ст. 14, ст. 359 и 712 ГК Российской Федерации согласно которым подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость не превышает существенно размер долга.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о соразмерности стоимости удерживаемого транспортного средства и суммы, которую должен был выплатить собственник автомобиля, судебная коллегия считает правильным вывод о том, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда об обязании *** Годунову Л.Н. передать истцу удерживаемый автомобиль следует признать законным и обоснованным.
Поскольку в результате удержания автомобиля были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчик не представил. Поэтому доводы апелляционной жалобы *** Годуновой Л.Н., не согласившейся с решением суда в указанной части, отмену решения не влекут.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Признав обоснованными требования о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ, с учетом уплаченных истцами *** рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в сумме *** рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля истца был проведен в разумные сроки, поскольку запасные части приобретались истцами в (дата) года, договором между сторонами конкретный срок окончания работ предусмотрен не был.
Кроме того, истец не выполнил возложенную на него обязанность по приему выполненных работ, поэтому суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2007 года N43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, вмятин, замена запчастей.
Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.
Таким образом, поскольку ремонтные работы проводились в пределах 50 дней, с использованием запасных частей бывших в употреблении, с учетом сроков на приобретение запасных частей (фара левая, рычаг передний правый на сумму *** рублей приобретались (дата), стекло заднее приобретено по чеку от (дата), приводной вал правый был заказан Семеновой Г.В. (дата)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок проведения ремонта может быть признан разумным.
Довод жалобы Блинова В.М. об отсутствии в наряд-заказе срока выполнения работ, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о выполняемой работе, является необоснованным, поскольку подписывая заказ-наряд истец был согласен со всеми условиями, претензий не предъявлял, кроме того, запасные части приобретались самим истцом в (дата) года и ремонт автомобиля не мог быть завершен ранее.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании убытков, связанных с приобретением деталей для ремонта автомобиля за свой счет, в размере *** рублей.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями - убытками в виде приобретения запасных частей на собственный автомобиль.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 450 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу *** Годуновой Л.Н. с Блинова В.М. неустойки за нарушение обязательств по договору в размере *** рублей, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит применению в случае нарушения прав потребителя, каковым *** Годунова Л.Н. не является.
Встречные исковые требования о взыскании с Блинова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей объективно материалами дела не подтверждены.
Довод жалобы *** Годуновой Л.Н. о том, что судом не установлена незаконность владения и удержания автомобиля является необоснованным, поскольку *** Годуновой Л.Н. не представлено доказательств соразмерности стоимости транспортного средства и стоимости выполненных работ.
Довод *** Годуновой Л.Н. о том, что истцами не подтвержден факт передачи ответчику *** рублей, поскольку в счет оплаты по договору от заказчика поступило только *** рублей, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, был признан несостоятельным. Судом было установлено, что Шаров А. являлся работником автосервиса "Калифорния", получил от Семеновой Г.В. *** рублей ( (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей), что подтверждается заказ-нарядом Nл.д. 25).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как требования истцами заявлялись.
В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блинова В.М., Семеновой Г.В., Годуновой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.