Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Усенко О.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Школа В.К. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Школа В.К. к администрации муниципального образования " "данные изъяты"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "данные изъяты" о признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности,
установила:
Школа В.К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности, указав, что истцу на праве владения и пользования принадлежит "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ постройки, "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: "адрес" Регистрация перехода права собственности не производилась. Истец несет на себе бремя содержания нежилого строения: оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, оформляет необходимые разрешительные документы на осуществление предпринимательской деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок под указанным строением. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в связи с истечением срока. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, так как отсутствует сторона сделки по договору продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и часть необходимых документов. Кроме того, часть документов оформлялась на имя Ш. осуществлявшего предпринимательскую деятельность и умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила суд признать за Школа В.К. в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанное нежилое строение.
Истец Школа В.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представляла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенев И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" по доверенности Чехлова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Школа В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Школа В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает выводы суда о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки незаконными, реконструкция объекта недвижимости, произведенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в соответствии с требованиями законодательства и при наличии необходимых разрешений. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт открытого и добросовестного владения истцом спорным строением в пределах пятнадцатилетнего срока приобретательной давности. Отказ в удовлетворении исковых требований вынесен при согласии ответчика с иском. Указание суда на наличие в правоотношениях истца договорных обязательств неправомерно, поскольку истец лишен возможности восстановить недостающие документы в связи с ликвидацией прежних собственников.
На заседание судебной коллегии Школа В.К., представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "данные изъяты", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" по доверенности Предвечной Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение доводов жалобы оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Гребенева И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Школа В.К. приобрела у "данные изъяты" "данные изъяты" объект - "данные изъяты", и "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" шт., что подтверждается договором продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество в отношении "данные изъяты" не зарегистрировано.
Судом установлено, что Школа В.К. и Ш. состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Ш. с ДД.ММ.ГГГГ являлся предпринимателем без образования юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ председателем гарнизонной и конкурсной комиссии выдано разрешение предпринимателю Ш. на реализацию в рамках индивидуальной трудовой деятельности товаров народного потребления (продукты питания) в "данные изъяты" расположенном в "адрес" с оформлением на имя Ш. во временное пользование земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в управление градостроительства и архитектуры администрации "данные изъяты" и района предпринимателем без образования юридического лица Ш. согласовано открытие торговой точки для реализации продовольственных товаров в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ между Школа В.К. и предпринимателем без образования юридического лица Ш. заключен договор аренды "данные изъяты" помещения - "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м., со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны перезаключили договор аренды "данные изъяты" помещения на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды "данные изъяты" помещения стандартного "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и предпринимателем Ш. заключен договор аренды земель "данные изъяты" "данные изъяты" N на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для размещения "данные изъяты".
На основании постановления главы администрации "данные изъяты" и района N от ДД.ММ.ГГГГ данный договор пролонгирован, предпринимателю Ш. дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающий к "данные изъяты", общая площадь арендуемого земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования " "данные изъяты"" и Ш. заключен договор аренды N на земельный участок из земель поселений, площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир): "адрес" для использования под размещение "данные изъяты"" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации муниципального образования " "данные изъяты"" уступил, а комитет имущественных отношении муниципального образования " "данные изъяты"" принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предпринимателю Ш. предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" месяцев земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, из земель "данные изъяты", для использования под размещение "данные изъяты", расположенного по адресному ориентиру: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования " "данные изъяты"" и Ш. заключен договор аренды N данного земельного участка со сроком аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договор аренды на указанный земельный участок не заключался.
Как следует из свидетельства о смерти N N ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.
Согласно ответу и.о. главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ согласовать предоставление земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., для эксплуатации "данные изъяты", расположенного по адресному ориентиру: "адрес" не предоставляется возможным в связи с тем, что данный земельный участок находится на землях населенных пунктов в границах земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого имеет место кадастровая ошибка, до устранения которой образование новых земельных участков не возможно. Сведения кадастровой выписки о земельном участке N N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт устранения кадастровой ошибки.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" является нежилым зданием - объектом капитального строительства, распложенным по техническому адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., площадью застройки "данные изъяты" кв.м.
Согласно данным технического учета документов, подтверждающих правовые основания существования спорного строения, не имеется.
Судом установлено, что площадь ларька увеличена истцом за счет пристройки для склада, разрешительные документы для осуществления реконструкции или строительства нежилого строения на указанном земельном участке у Школа В.К. отсутствуют.
Таким образом, земельный участок предоставлялся предпринимателю Ш. аренду для эксплуатации торгового павильона - киоска. В отношении спорного земельного участка Школа В.К. прав, допускающих строительство на нем "данные изъяты" строения - "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Школа В.К. владеет спорным объектом - "данные изъяты" в силу договорных отношений, возникших из договора купли-продажи. Иных оснований для признания права собственности на указанное строение истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки ( статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности ( статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства ( статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.
Судом установлено, что право на земельный участок, на котором возведено "данные изъяты" строение- "данные изъяты", до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не оформлено, на каком-либо вещном праве истцу участок не предоставлялся. Разрешение на строительство "данные изъяты" Школа В.К. не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, которое не относится к объектам гражданских прав, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был возведен "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем самовольной постройкой не является, судебная коллегия признает необоснованной. В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о длительном и добросовестном владении Школа В.К. нежилым строением являются несостоятельными в силу действующего законодательства. На спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут, поскольку отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика администрации муниципального образования " "данные изъяты"" не возражал против удовлетворения исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела не следует, что ответчики признали заявленные к ним исковые требования полностью или в какой-то его части. Соответствующее признание иска в порядке, установленном частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принималось.
Кроме того в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Школы В.К. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.