Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1884/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Авериной Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о сносе гаража,

по апелляционным жалобам Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно выстроенного одноэтажного гаража по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка по адресу: "адрес" установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный гараж. Строительные работы на участке не проводились. Правоустанавливающие документы на данное сооружение в Управлении земельного и градостроительного контроля Администрации г. Ялта отсутствуют, в связи с чем возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой. Кроме этого, указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на начало строительных работ по возведению гаража.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции он не был привлечен к рассмотрению гражданского дела, хотя такое ходатайство заявлял. По мнению апеллянта, возведенный ответчиком гараж препятствует ему пользоваться своей собственностью, а также апеллянт не имеет возможности обслуживать стену строения, которое принадлежит ему на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца и апеллянт ФИО2 не явились о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", с целевым назначением "строительство и обслуживание индивидуального гаража" (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории проведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес", в районе бывшего ГСК "Люкс". В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный гараж, используемый ФИО1 для хранения транспортного средства. Строительные работы на момент осмотра не осуществлялись. Прилегающая территория облагорожена и не захламлена. Ранее ФИО1 предупреждался о необходимости оформления правоустанавливающих документов на выстроенный на земельном участке гараж. Правоустанавливающие документы не предоставлены (л.д. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и соответственно, не требуется разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Судом первой инстанции установлено, что целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО1 является строительство и обслуживание индивидуального гаража.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что права администрации г. Ялта Республики Крым на владение земельным участком, на котором ответчиком возведен гараж не нарушены, поскольку истец его собственником не является.

В обоснование наличия нарушенного публичного интереса истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на начало строительных работ.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины "Об основах градостроительства".

Указанным Законом было предусмотрено, что выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта является нарушением градостроительного законодательства (ст. 25 Закона).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения "О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ", утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года N 273, устанавливалось, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно- строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений. Выполнение строительных работ без указанного разрешения запрещается.

Ответчиком не представлено разрешение на выполнение строительных работ по возведению спорного гаража.

Вместе с тем в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано в чем заключается нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав и, если имеется, то возможно ли их устранение иным способом, без сноса гаража, который непосредственно права администрации г. Ялта Республики Крым не нарушает. На наличие угрозы жизни и здоровью граждан в качестве оснований исковых требований, истец в исковом заявлении не ссылается.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными, своего подтверждения рассмотрением дела не нашли ввиду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не установлено, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Ялты, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.