Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-5/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусова В.В.

Синани А.М.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - прокурора Корчагиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Балахнина С.С. к Лебедев С.Ю., Мартьянов С.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Балахнина С.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2015г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей Балахиной С.С.- Обищенко А.А. и Поздняковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедев С.Ю. - Воин О.В. и представителя Мартьянов С.В. - Романенко И.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Корчагиной А.В., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части выселения Мартьянов С.В. из квартиры, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Балахнина С.С. в иске от 25.08.2015г. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедев С.Ю. и Мартьянов С.В., мотивируя требования тем, что Лебедев С.Ю. не являлся собственником указанной квартиры, поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарил квартиру ей и указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (решение Ялтинского городского суда АР Крым от 29.05.2013г. и определение Апелляционного суда АР Крым от 01.08.2013г. о признании указанного договора дарения недействительным были отменены определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел от 05.03.2014г.). Таким образом, она, как собственник квартиры, считает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным с истребованием квартиры из незаконного владения Мартьянов С.В. с выселением его и проживающих с ним иных лиц из этой квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.09.2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений, Балахнина С.С. просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель ответчика Лебедев С.Ю. - Воин О.В. и ответчик Мартьянов С.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на безосновательность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N33-124/2017, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск Балахнина С.С. удовлетворить частично, признать заключенный между Лебедев С.Ю. и Мартьянов С.В. договор купли-продажи квартиры недействительным и истребовать квартиру из незаконного владения Мартьянов С.В. с его выселением из указанной квартиры по следующим правовым основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен Лебедев С.Ю. в период, когда он являлся собственником этой квартиры, сторонами этого договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в требуемой законом форме и сторонами исполнен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом установленных законом гарантий защиты права частной собственности, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), который принимает или обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, разрешая спор по иску о признании этого договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ГК Украины.

Право продажи товара в силу ст. 658 ГК Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, принадлежит его собственнику, что согласуется с положениями ст. ст. 317, 319 ГК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам. Несоблюдение указанных требований в силу ч. 1 ст. 216 ГК Украины является основанием недействительности сделки. В силу ч. 1 ст. 216 ГК Украины, недействительная сделка, не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, а, исходя из положений ст. 236 ГК Украины, сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедев С.Ю. и Балахнина С.С. был заключен договор дарения, согласно которому Лебедев С.Ю. подарил Балахнина С.С. спорную квартиру N, общей площадью 213,4 м2, жилой - 91,6 м2, в "адрес". Стоимость квартиры согласно п. 10 Договора сторонами определена в "данные изъяты". (л.д. 12).

12.06.2012г. Балахнина С.С. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Едином реестре прав на недвижимое имущество Украины (л.д. 13).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 29.05.2013г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 01.08.2013г., был удовлетворен иск Лебедев С.Ю. к Балахнина С.С., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным (л.д. 16-24).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05.03.2013г. указанные решения Ялтинского городского суда от 29.05.2013г. и определение Апелляционного суда АР Крым от 01.08.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции (л.д. 27-30).

В Ялтинский городской суд Республики Крым гражданское дело не возвращено (определением Оболонского районного суда г. Киева Украины от 12.12.2014г. исковое заявление Лебедев С.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в суд) (л.д. 31-32).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02.10.2013г. исполнение решения Ялтинского городского суда от 29.05.2013г. было приостановлено (л.д. 25-26, 97-106).

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2017г. Лебедев С.Ю. и Мартьянов С.В. было отказано в удовлетворении поданного ими иска к Балахиной С.С. и ФИО15 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

04.09.2013г., т.е. после вступления решения Ялтинского городского суда от 29.05.2013г. в законную силу и до его отмены судом кассационной инстанции, Лебедев С.Ю. зарегистрировал право собственности на квартиру за собой (л.д. 85), а ДД.ММ.ГГГГ. продал ее по договору купли-продажи Мартьянов С.В. по цене "данные изъяты" грн. (л.д. 155-157).

Изложенное свидетельствует о том, что Лебедев С.Ю., не будучи по состоянию на 08.10.2013г. собственником квартиры, подарив ее ДД.ММ.ГГГГ. Балахнина С.С., не имел права ее отчуждать в том числе путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, а поскольку в таком случае оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям действовавшего в период его заключения гражданского законодательства, требования Балахнина С.С. о признании этого договора недействительным, являются обоснованными.

При этом Балахнина С.С., будучи собственником квартиры, в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать ее из незаконного владения Мартьянов С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 302 (п.п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенных норм закона и разъяснений относительно их применения следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом, согласно указанным нормам закона собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя, который приобрел его по возмездным сделкам у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и мог знать, в частности в случае, когда это имущество было им утеряно, похищено у него либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Установив, что квартира выбыла из собственности Балахнина С.С. помимо ее воли, в связи с чем ее требования об истребовании квартиры от Мартьянов С.В. и его выселении из этой квартиры являются обоснованными, а ее нарушенные права подлежат судебной защите.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что право лица на проживание в квартире, в данном случае, является производным от права собственности на эту квартиру (ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 10, 30 ЖК РФ).

Правовые основания для разрешения и удовлетворения судом требований о выселении, как указал истец "иных лиц, проживающих совместно с Мартьянов С.В. в спорной квартире" отсутствуют, поскольку в силу закона суд рассматривает и разрешает споры в пределах заявленных в иске требований, а с учетом присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, согласно которым только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому конкретно предъявлять иск с указанием данных ответчика (в частности фамилии, имени, отчества физического лица и его места жительства - п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. При этом, ответчик, к которому предъявлен иск, вправе участвовать в судебном заседании, самостоятельно или через своего представителя представляя свои интересы. Иное, т.е. рассмотрение споров в отношении иных, не указанных истцом лиц, требования к которым истцом не предъявлены, противоречит основным принципам гражданского процесса и является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного Балахнина С.С. иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Балахнина С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедев С.Ю. и Мартьянов С.В..

Истребовать квартиру "адрес" Республики Крым в пользу Балахнина С.С. от Мартьянов С.В. и выселить Мартьянов С.В. из указанной квартиры.

В удовлетворении иска Балахнина С.С. о выселении из квартиры "адрес" иных, проживающих с Мартьянов С.В., лиц отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

 

Судьи: Белоусова В.В.

Синани А.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.