Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7650/17

 

 

 

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тутунару Е. - Гросса А.Э. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тутунару Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Тутунару Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "** ", гос. номер ** , под управлением Тутунару Е., и автомобиля марки "** ", гос. номер ** , под управлением водителя ** Р.Ф. Данное ДТП произошло по вине водителя ** Р.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки "** ", гос. номер ** , были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп. В соответствии с заключением ИП Сафронова А.А. N 1606139-2 от 13.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "** ", гос. номер ** , с учетом износа составила ** руб. 25.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере ** руб. ** коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Садыкова И.Р. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Тутунару Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Абдуллаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Тутунару Е. - Гросс А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Абдуллаев Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения 11.02.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тутунару Е. - Гросс А.Э., представителя ответчика САО "ВСК" - Садыковой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "** ", гос. номер ** , под управлением Тутунару Е., и автомобиля марки "** ", гос. номер ** , под управлением водителя Абдуллаева Р.Ф. Данное ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Р.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ N ** .

09.06.2016 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

До принятия ответчиком решения по заявлению истца, Тутунару Е. обратился к ИП Сафронову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Сафронова А.А. N 1606139-2 от 13.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "** ", гос. номер ** , с учетом износа составила ** руб.

24.06.2016 года ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.

25.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение N 1606139-2 от 13.06.2016 г. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании представленных истцом документов страховщиком была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО105039 от 04.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "** ", гос. номер ** , с учетом износа составила ** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный законом срок, при этом, оценивая представленные сторонами в качестве доказательств экспертные заключения, суд счел необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО105039 от 04.08.2016 года, представленное ответчиком, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как в заключении ИП Сафронова А.А. N 1606139-2 от 13.06.2016 г. имеются отступления от положений указанной Единой методики.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно признал экспертное заключение, предоставленное истцом, не допустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, утверждая, что данное экспертное заключение изготовлено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из заключения эксперта N 1606139-2 от 13.06.2016 г., составленного ИП Сафроновым А.А., усматривается, что при определении стоимости расходов на ремонт перечень повреждений, имеющихся на автомобиле истца, значительно больше тех повреждений, которые были установлены ответчиком при осмотре автомобиля 09.06.2016 г. Не отражены указанные повреждения и в справке о ДТП, выданной ОГИБДД Московской области. При этом доказательств того, что вновь обнаруженные повреждения автомобиля образовались в результате ДТП 07.06.2016 г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по экспертному заключению ИП Сафронова А.А., не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тутунару Е. - Гросса А.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.