Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-2127/16

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитников - адвоката Прокофьева И.Г.,

адвоката Бессонова О.А.,

осужденных Глухова А.Ю. и Конарева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Прокофьева И.Г., Бессонова О.А. и потерпевшей Кириенко Л.А., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

Глухов Андрей Юрьевич, не судимый,

Конарев Станислав Владимирович,

не судимый,

каждый осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Глухову А.Ю. и Конареву С.В., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. В зале суда Глухов А.Ю. и Конарев С.В., взяты под стражу.

Срок отбывания наказания Глухова А.Ю. и Конарева С.В., исчислен с 14 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под домашним арестом Глухова А.Ю. в период с 05 июня 2015 года по 12 октября 2015 года и Конарева С.В. в период с 28 августа 2015 года по 12 октября 2015 года.

По делу разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иск потерпевшей К Л.А. удовлетворен частично. С осужденных Глухова А.Ю, и Конарева С.В. солидарно в пользу К Л.А., взыскано 132996 рублей.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Глухова А.Ю. и Конарева С.В., адвокатов Прокофьева И.Г. и Бессонова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глухов А.Ю., Конарев С.В., признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Глухова А.Ю., адвокат Прокофьев И.Г. считает, что приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией действий и несправедливостью назначенного наказания.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, вмененный в приговоре квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору является необоснованным и недоказанным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Анализируя исследованные в суде доказательства, адвокат считает, что вывод суда, что данное преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору основан на исключительно показаниях свидетеля С А.В., потерпевшей Ки Л.А. и на первоначальных показаниях в качестве подозреваемого Глухова А.Ю. При этом защитник приводит собственные суждения относительно правильного, по его мнению, толкования соответствующих норм уголовного закона, считает, что данный вывод суда является надуманным, основанным только на предположениях суда и противоречащим материалам дела. При этом защитник дает определенный стилистический анализ соответствующих формулировок текста процессуальных документов, указывая, что с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении более четырех месяцев расследования во всех постановлениях следователя указывалось, что Глухов А.Ю. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершил один и по мнению следствия, Глухов А.Ю. использовал неосведомленного о его планах Конарева С.В. только один раз для получения денег. Автор жалобы считает назначенное Глухову А.Ю. наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости, являясь чрезмерно суровым. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. в отношении Глухова Андрея Юрьевича изменить, исключив квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору и снизить Глухову наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Конарева С.В., адвокат Бессонов О.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтена степень фактического участия Конарева С.В. в совершении деяния, по мнению защиты, как в целом исследованные в судебном разбирательстве доказательства, так и каждое в отдельности, не изобличают Конарева С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Анализируя исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства считает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К Л.А., однако последняя не была очевидцем рассматриваемых событий, послуживших поводом для уголовного преследования подсудимых Конорева С.В. и Глухова А.Ю., о произошедших событиях ей стало известно только со слов Солового А.В., заинтересованного в исходе дела свидетеля. Защитник указывает об отсутствии в действиях Конарева С.В. умысла на хищение денежных средств К Л.А. и приводит собственный, анализ доказательств и действий осужденного Конарева С.В., который по его мнению свидетельствует о том, что выводы суда о наличии у него корыстной цели - завладение денежными средствами потерпевшей К Л.А. в особо крупном размере основаны лишь на предположениях, и не подтверждены соответствующими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре. Кроме того, защита считает, что в обвинении Глухова А.Ю. и Конарева С.В. не конкретизирован предварительный сговор. Обвинение сформулировано таким образом, что оно не содержит описание предварительного сговора между предполагаемыми соучастниками инкриминируемого преступления. По мнению защиты, суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых Глухова А.Ю. и Конарева С.В. по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Адвокат считает назначенное Конареву С.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд в должной мере не учел, что потерпевшей К Л.А. был возмещен практически полностью причиненный преступлением материальный вред, считает что у суда были все основания для вывода о том, что исправление и перевоспитание осужденных Конарева С.В. и Глухова А.Ю. возможно без отбывания наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении Конарева С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, потерпевшая К Л.А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденных в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного осужденным наказания. Указывает, что в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела выяснялось ее мнение по вопросу наказания подсудимым и она выразила свою позицию, не лишать свободы Глухова А.Ю. и Конарева С.В. Кроме того, она считает, что осужденные не потеряны для нашего общества, оступились впервые в своей жизни. У Глухова А.Ю. и Конарева С.В. есть малолетние дети, которых надо растить и воспитывать. Просит приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 г. и назначить Глухову А. Ю. и Конареву С.В. условное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа мошенничества, факт добровольности отчуждения имущества собственником в пользу обвиняемых, непосредственно, под воздействием обмана и с осознанием того, что последние имеют право получить это имущество.

Вместе с тем, как видно из приговора, обвинительного заключения и иных процессуальных документов, при описании существа обвинения формулировка предъявленного Глухову А.Ю. и Конареву С.В. обвинения не соответствует описанию обстоятельств совершенного преступления, не раскрыт способ завладения имуществом потерпевшей, не содержит описание предварительного сговора между предполагаемыми соучастниками инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.

Так, органами предварительного расследования согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Конарева С.В. от 22 сентября 2015 года (т.3, л.д. 72-75), согласно диспозиции статьи и фабуле обвинения Глухов А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере, при том, что вышеуказанное обвинение предъявлено не Глухову А.Ю., а обвиняемому Конареву С.В.

По формуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, утвержденном прокурором (т.3 л.д. 242), Конарев С.В. обвинялся в совершении этого же преступления, однако обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку данная формулировка обвинения относиться исключительно к обвиняемому Глухову А.Ю., то есть суд не учел, что Конареву С.В., такая редакция обвинения не предъявлялась, поскольку она отсутствует в материалах дела.

Учитывая, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются подлежащими доказыванию органом предварительного расследования, а в указанных выше процессуальных документах не соответствует по друг другу, что нарушает право обвиняемого на защиту, суду надлежало в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Глухова А.Ю. и Конарева С.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб они могут быть проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранную судом при постановлении приговора меру пресечения Глухову А.Ю. и Конареву С.В. в виде заключения под стражу, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденных, тот факт, что до постановления приговора они находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и указанную меру пресечения не нарушали, судебная коллегия считает необходимой отменить. При этом апелляционная инстанция считает возможным оставить Глухову А.Ю. и Конареву С.В. ранее избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Глухова Андрея Юрьевича, Конарева Станислава Владимировича - отменить.

Уголовное дело в отношении Глухова Андрея Юрьевича, Конарева Станислава Владимировича возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Прокурору ЮЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения осужденным Глухову Андрею Юрьевичу, Конареву Станиславу Владимировичу в виде заключения под стражу отменить.

Из-под стражи Глухова Андрея Юрьевича, Конарева Станислава Владимировича освободить.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.