Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10446/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Нерсисяна В.Г. в лице представителя по доверенности Элбакян А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Нерсисяна В.Г. компенсацию морального вреда в размере *руб. *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Нерсисян В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, *года приговором Курского областного суда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.*УК РФ он был оправдан на основании *УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В соответствии со ст.*УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, привлечения к уголовной ответственности, незаконного, длительного содержания под стражей истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания). В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *руб. *коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нерсисяна В.Г., по доверенности Элбакян А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Нерсисян В.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *года приговором Курского областного суда Нерсисян В.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. *УК РФ был оправдан на основании *УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В соответствии со ст.*УПК РФ за Нерсисян В.Г. было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2014 года приговор Курского областного суда от 30.12.2013 года в отношении Нерсисян В.Г. оставлен без изменения, а апелляционное представление, дополнение к нему и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец, в результате незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, привлечения к уголовной ответственности, незаконного, длительного содержания под стражей истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, содержания под стражей, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность времени содержания под стражей, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правовых норм и не применении прецедентной практики ЕСПЧ несостоятельны, а ссылку истца в обоснование морального вреда на нарушение права истца, предусмотренного Конституцией РФ, находит не состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.