Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4373/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля GSX - R1000 К9 г.р.з. 7631АТ77 был причинен ущерб. Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель марка автомобиля Козик фио. дата истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты. дата страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения истицу отказала, сославшись на то, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра. В связи с отказом страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения истец был вынужден обратиться в наименование организации с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного ТС и мотоэкипировки. дата истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы путем направления в адрес страховой компании телеграммы. В соответствии с экспертным заключением N 16-082570-1 от дата и отчетом N 16-08257-1 и от дата стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС с учетом износа составила телефон.,сумма, возмещение убытков на повреждение мотоэкипировки сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере сумма, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма. дата ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио на основании п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по дату выплаты страхового возмещения в полном объём, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, при этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио, представитель фио - фио по доводам апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя фио - фио, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС марка автомобиля GSX - R1000 К9 г.р.з. 7631АТ77 были причинены значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель марка автомобиля Козик фио, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

дата истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения истицу отказала, сославшись на то, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра.

В связи с отказом страховой компании о выплате суммы страхового возмещения истец был вынужден обратиться в наименование организации с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного ТС и мотоэкипировки.

дата истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы путем направления в адрес страховой компании телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением N 16-082570-1 от дата и отчетом N 16-08257-1и от дата стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, возмещение убытков на повреждение мотоэкипировки сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере сумма, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

дата ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра, следовательно, страховое возмещение не подлежит выплате, суд указал, что из представленных доказательств следует, что ТС было значительно повреждено, и у истца отсутствовала возможность представить ТС в страховую компанию ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о проведении независимой оценки поврежденного ТС, однако не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 961, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принимая во внимание экспертные заключения наименование организации, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного заключения и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6, ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере сумма

Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по договору страхования гражданской ответственности, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, природы штрафа, а также обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, уменьшив его размер до сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела и объяснений истца, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем было сообщено страховой компании. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на указание представителем истца по доверенности некорректного номера телефона при заполнении направления на проведение независимой экспертизы. Между тем, у ответчика имелись сведения о месте жительства, как истца, так и его представителя, следовательно, имелась возможность согласовать дату осмотра в порядке п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, дата осмотра согласована не была. В этой связи истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС больше чем через месяц после обращения к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, однако представитель страховщика на осмотр не явился. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не принял всех мер для исполнения обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку, по мнению судебной коллегии, отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка и штраф соразмерны заявленным требованиям, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, также согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.