Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-6140/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по кассационной жалобе Шквары Н.П. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шквары . к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж - отказать,

установила:

Шквара Н.П. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: .. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом с детства, пользуется автомобилем с ручным управлением с 1975 г., в этом же году по адресу: г. ., за свой счет истец построил кирпичный гараж N .размером 6,0x4,0x2,2/1,8 м. со смотровой ямой, подвалом, бетонированным полом, металлическими воротами и крышей, на одном фундаменте с другими гаражами кооператива "Ветеран". Территория рядом с гаражами благоустроена. Истец являлся членом указанного кооператива, принимал активное участие в благоустройстве территории, принадлежащей кооперативу. В 2010 г. кооператив распался, и истец не может зарегистрировать право собственности на данный гараж и соответственно оформить аренду на земельный участок. В настоящее время на территории района Южное Тушино происходит снос гаражей, на которые не оформлено право собственности, без решения суда, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Шквара Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены, ранее представлены отзыв на иск, в которых указано на наличие со стороны ответчиков возражений относительно удовлетворения искового заявления.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шквара Н.П.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы повторно не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шквара Н.П. - Шквара Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы Родина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, допустил неправильное применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Межведомственной комиссии при исполкоме Тушинского районного совета N15 от 29 февраля 1975 г. инвалиду Шквара Н.П. на основании его заявления по вопросу отвода земельного участка под гараж для автомашины с ручным управлением был отведен земельный участок согласно прилагаемому плану под литером "Б" (.), ранее отводимый и не застроенный Елизаровым И.А., под строительство боксового гаража, размером 6,0x3,2x2,2/1,8 м. с обязанием благоустроить и озеленить Территорию, а построенный гараж предъявить комиссии (л.д.4).

Отвод земельного участка согласован с отделом районного архитектора и конторой 20 тр. "Мосгаз" (л.д.5).

Также из материалов дела следует, что Шквара Н.П. являлся членом АПК "Ветеран-С", уплачивал членские взносы.

По данным Савеловского ТБТИ инвентаризация объекта недвижимого имущества - гаража N. по адресу: . не производилась.

Зарегистрированных прав в отношении указанного объекта согласно сведениям ЕГРП не имеется.

Из отчета об оценке рыночной стоимости гаража N ., произведенной ООО "Фальконэ", следует, что объект оценки представляет собой нежилое кирпичное помещение (гараж - бокс N.), общей площадью . кв.м. и дополнительной оснащенностью в виде полок, смотровой ямы, стоимость которого составляет . руб.

Разрешая спор и отказывая Шквара Н.П. в иске по основаниям как ст.218, так и ст.234 ГК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст.130, 222 ГК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку не представлены разрешение на строительство и акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, а земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации возведенного им гаража-бокса, истцом не представлено, а сам факт длительного пользования истцом спорным гаражом права собственности не порождает.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Указывая на то, что у истца не возникло право собственности, суд первой инстанции не установил с его стороны каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на основании соответствующего разрешения исполкома Тушинского райсовета от 29 февраля 1975 г., которым с 1975 г. пользуется истец Шквара Н.П.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что строительство данного гаража осуществлялось до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло.

Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у Шквара Н.П. права собственности на спорный гараж.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылался на длительность открытого и добросовестного владения спорным гаражом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что Шквара Н.П. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом с 1975 г., т.е. более 40 лет.

Это обстоятельство могло служить самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

В силу вышеизложенного вывод суда об отказе в иске не может быть признан правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Шквара . право собственности на гараж N. площадью . кв.м. по адресу: .

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шквара Н.П. на указанный объект недвижимости.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.