Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6600/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре ТС.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анилиониса Г.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Анилиониса ГПв пользу Щеткина А С сумму основного долга в размере руб., проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере руб.

В остальной части иска ЩеткинуА.С. - отказать,

установила:

истец Щеткин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Анилионису Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере руб., которую ответчик обязался вернуть до года, о чем была выдана расписка истцу. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Согласно исковым требованиям, изложенным в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления сумму основного долга в размере руб., проценты по договору в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по расписке в размере руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере. не возражал, однако возражал против процентов по договору в размере руб., поскольку данный размер процентов не установлен договором.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных процентов за пользование первой инстанции по доводам апелляционной жалобы просит Анилионис Г.П.

В заседание апелляционной инстанции истец Щеткин А.С., ответчик Анилионис Г.П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Козенкова Д.Н., представителя истца по доверенности Титова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена рас-писка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между Щеткиным А.С. и Анилионисом Г.П. заключен договор займа, в подтверждение которого Анилионисом Г.П. была выдана расписка (л.д. 6).

Подлинник расписки обозревался в заседании судебной коллегии и приобщен к материалам дела.

Согласно расписке Анилионис Г.П. получил от Щеткина А.С. денежные средства в размере руб., которые обязался возвратить в срок до года, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место заключение договора займа между сторонами в соответствии со ст.808 ГК РФ.

В установленный Договором займа срок полученные взаймы денежные средства возвращены ответчиком не были.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Щеткина А.С. и взыскании с ответчика Анилиониса Г.П. суммы основного долга в размере руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая факт возникновения просрочки по договору займа, являющийся основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, удовлетворил их в размере.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом периода взыскания про-центов, также не влечет изменение решение суда.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ заключенный между сторонами договор является процентным.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В ходе слушания дела установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе слушания дела. Договором определено, что ответчик обязался возвратить долг в срок до года. С требованиями о взыскании долга истец обратился Таким образом, определенный судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с г. по г. нельзя признать неправильным. Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела расчёта задолженности по процентам, он содержится в тексте уточнений к иску, который признан судом арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то займодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом.

С учетом выше приведенных обстоятельств решение суда по заявленным в апелляционной жалобе основаниям изменению не подлежит.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.