Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8351/17

 

 

 

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Волченскова В.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Волченскова В.Г. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) - отказать,

установила:

Волченсков В.Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании расторгнутым с _ года заключенного между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договора банкового счета, открытого в рамках кредитного договора N .. от _г., обязании ответчика закрыть банковский счет N _, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N _ в рамках кредитного договора N _ от _ года и обязался его кредитовать. В адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику _ года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку такой отказ ограничивает его в правах.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волченсков В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волченсков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волченсков В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 08.02.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 15.02.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом Волченсковым В.Г. был заключен кредитный договор N_ от _ года о предоставлении кредита в сумме _ руб. _ коп. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности истцу был открыт счет N _.

_ года истец Волченсков В.Г. обратился к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу Волченскову В.Г. текущего счета N _ имело место во исполнение условий кредитного договора N _ от _г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитным договорам истцом Волченсковым В.Г. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредитам перед ответчиком, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волченскову В.Г. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия договора о кредите и банковском счете, при этом законом не предусмотрено ограничение прав клиента на расторжение договора банковского счета в любое время. Банковский счет был открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, поскольку денежные средства в счет погашения кредита могут быть внесены также через кассу банка. Кроме того, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой и его закрытие не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Волченсков В.Г. прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Тарифы Банка, о чем в кредитном договоре имеется подпись Волченскова В.Г.

Пунктом 1.2.2.8. Общих условий установлено, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте, соответственно, суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

Согласно п.2.1.1. Общих условий, кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно п. 2.1.2. Общих условий, моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

Согласно п.2.4.5. Общих условий, клиент поручает банку закрыть счет после исполнения обязательств перед банком по кредитному договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки и иных плат за нарушение обязательств по кредитному договору, по возмещению издержек по получению исполнения от клиента обязательств по кредитному договору) при отсутствии денежных средств на счете, без уведомления клиента.

Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волченскова В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.