Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8428/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с фио, фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

Истцы фио, фиоН, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - квартиру по адресу: адрес и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 13, 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 50-60, 92, 93, 100 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м. жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно единого жилищного документа лицевой счёт открыт на фио на основании служебного ордера N 432088 от 13.12.1988 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016 года N 77/100/329/2016-403 квартира по адресу: адрес на праве собственности принадлежит городу Москве, о чём произведена запись регистрации N 77-77-23/118/2008 от 04.07.2008 года.

Согласно решению исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N3913 от 07.12.1988 года фио на семью в составе 4 человека (фио, жена фио, дочь фио, сын фио) предоставлена 2-х комнатная служебная квартира общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. по адресу: адрес.

фио работал с 08.07.1982 по 13.08.1986 г.г. в СГПТУ Главного Управления Профтехобразования г. Москвы, с 14.08.1986 года по 15.07.1990 г.г. в УЖКХ -8 Главмосмонтажспецстроя, с 03.09.1990 по 29.05.1995 г.г. на Ремонтно-механическом заводе Мосэнерго, c 19.05.1997 года по 30.12.1997 г.г. в СУ-2 Моспромстроя, что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

24.04.2007 года фио умер, о чём Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись N 2733 от 25 апреля 2007 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи умершего фио - супруга фио, дочь фио (до брака фио), сын фио, внучка фио паспортные данные.

Письмом от 29.01.2016 года N ДГИ-И-2443/16 ДГИ г.Москвы отказало истцам в оформлении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и пришел к выводу о том, что истцы зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней длительное время, несут расходы по содержанию имущества, жилое помещение предоставлено фио на законных основаниях, он проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, вследствие чего истцы имеют право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истцов, превышает норму предоставления на всех членов семьи, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных, повторяет доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

3

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.