Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8916/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Зарщикова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Зарщикова А. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере .., а всего ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" - отказать.

Встречные исковые требования Зарщикова А. В. к АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты N .., заключенный .. года между АО "Тинькофф Банк" и Зарщиковым А. В. расторгнутым с .. года.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Зарщикова А. В. - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере ..рублей в бюджет г. Москвы,

установила:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Зарщикову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что .. года между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N .. с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор .. года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности составляет .., в том числе: сумма основного долга в размере .., сумма процентов в размере .., сумма штрафов в размере ... В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. копеек.

Ответчик Зарщиков А.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными пунктов тарифного плана, взыскании денежных средств, признании договора кредитной карты расторгнутым, ссылаясь на то, что .. года между им и Банком заключен договор кредитной карты N .. с лимитом задолженности. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы. Между тем, истец Зарщиков А.В. не был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанных документах. Кроме того, услуги, предлагаемые Банком, и указанные в тарифах, являются навязанными. Выдача кредита по кредитному договору была обусловлена участием заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка, чем существенно ограничены права заемщика на законодательно установленную свободу договора, возложение обязанности по выплате страховой премии существенно нарушают права истца как потребителя. Таким образом, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным, равно как и взимание платы за обслуживание кредита, обязанность по оплате комиссии за CMC-сообщения. Также незаконными, по мнению истца по встречному иску, являются и действия Банка по взиманию комиссии за выдачу денежных средств и взиманию платы за использование кредитных средств сверх лимита задолженности. В связи с изложенным истец по встречному иску Зарщиков А.В. просил признать незаконными пункты тарифного плана ТП 7.11: N 3, N 7, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15, взыскать с АО "Тинькофф Банк" сумму оплаченной комиссии за выдачу наличных в размере .. рублей, плату за обслуживание в размере .. рублей, плату за предоставление услуги CMC-банк в размере .. рублей, комиссию за организацию страхования в размере .., комиссию за использование средств сверх лимита в размере ..рублей, штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере .., а также признать договор кредитной карты N .. расторгнутым с .. года.

Представитель истца по основному иску АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по основному иску Зарщиков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях. В качестве истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зарщиков А.В., ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, однако, суд не поставил этот вопрос на обсуждение; размер задолженности существенно меняется, что подтверждается расчетом ответчика, приобщенным к материалам дела; заявление (оферта) не содержало существенных условий договора, существенные условия зафиксированы в иных документах, с которыми ответчик не был ознакомлен; все документы изготовлены мелким шрифтом; ответчик не мог повлиять на условия договора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что .. года между Банком и ответчиком Зарщиковым А.В. заключен договор кредитной карты N .. с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Зарщиков А.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также судом было установлено, что Зарщиков А.В. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и всех условиях кредитования, а также ответчик по основному иску ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается заявлением анкетой (л.д.21).

Зарщиков А.В. в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением Зарщиковым А.В. своих обязательств по Договору, Банк .. года направил в адрес Зарщикова А.В. заключительный счет.

На момент .. года размер задолженности Зарщикова А.В. был зафиксирован Банком и составил .., в том числе: сумма основного долга в размере .., сумма процентов в размере .., сумма штрафов в размере ...

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310,807, 809-811, 819, 821, 421, 422, 434, 438 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Зарщиковым А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с задолженности по кредитному договору, уменьшив размер неустойки (штрафа) до .. рублей. При определении размера задолженности судом положен в основу расчет истца, который признан обоснованным. К доводам ответчика Зарщикова А.В. о том, что у него имеется задолженность перед Банком на сумму .., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются, представленный ответчиком по основному иску расчет противоречит материалам дела, условиям кредитного договора.

Требования встречного иска о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно анкеты-заявления (л.д.21) Зарщиков А.В. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, и всех условиях кредитования, а также ответчик по основному иску ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью заемщика. Доводы истца по встречному иску о том, что указанный документ составлен с использованием мелкого шрифта, что вызывает затруднения в его прочтении, ознакомлении и восприятии признаны судом не убедительными, поскольку представленный текст легко поддается прочтению. При этом, судом принято во внимание, что согласно вышеуказанному заявлению-анкете истцу по встречному иску была предоставлена возможность отказаться от услуги "CMC-банк", а равно от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, путем заполнения соответствующих граф в указанном заявлении, однако этой возможностью Зарщиков А.В. не воспользовался. Более того, как установлено в судебном заседании Зарщиков А.В. не обращался в Банк с заявлением об исключении его из Программы страховой защиты заемщиков и отключении услуги "СМС-банк". Также судом принято во внимание, что каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности заключить с ответчиком кредитный договор без включения условия о Программе страхования заемщиков, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено. При этом, в силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца по встречному иску о незаконности комиссий признаны судом не состоятельными. Согласно материалов дела заемщику был предоставлен первоначальный лимит задолженности в размере .. рублей без каких-либо комиссий, таким образом, предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. При этом суд согласился с доводами банка о том, что заемщик мог воспользоваться предоставленными денежными средствами различным способами, в частности: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет-Банк или получить денежные средства через Банкомат сторонней кредитной организации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. При этом, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался. Кроме того, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") не имеет сети банкоматов, снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Материалы дела не содержат сведений о взимании банком комиссии за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущий счет по Договору не открывается, а ссудный счет не является счетом Клиента. Комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание также не взимается, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, то есть наличие заключенного договора банковского счета. Согласно нормам Положения ЦБ РФ N266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Согласно п. 2.1 Указаний Центрального Банка России от 13 мая 2008 N2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" Банк вправе включать в ПСК: "комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (банковские карты)", что и было отражено в Заявление-Анкете, с чем заемщик был ознакомлен и согласен. Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка. Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. При этом, в Тарифах отсутствуют сведения о взимании комиссии за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссии за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Доводы истца по встречному иску о незаконности взимания комиссии за использование денежных средств сверх лимита незаконными, поскольку истец не был осведомлен о том, что услуга по предоставлению дополнительных денежных средств является платной, также признаны судом не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, до заключения Договора о выдаче и обслуживании кредитной карты в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику была предоставлена информация об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, что подтверждается вышеуказанным заявлением-анкетой. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности (суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора), является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага. При этом, установление в договоре возможности овердрафта является правомерным, поскольку является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете. Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконными п.п. тарифного плана ТП 7.11: N 3, N 7, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15, взыскании с АО "Тинькофф Банк" суммы оплаченной комиссии за выдачу наличных в размере .. рублей, платы за обслуживание в размере .. рублей, платы за предоставление услуги СМС-банк в размере .. рублей, комиссии за организацию страхования в размере .., комиссии за использование средств сверх лимита в размере ..рублей, штрафа за неоплаченный минимальный платеж в размере ... С доводами представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку кредитный договор заключен .. г., активация карты произведена в указанную же дату, счет выписка сформирован .. г., встречное исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы .. г. (л.д.35), в связи с чем срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. При этом суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым с _ года, исходя из того, что согласно п.9.1 УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту, (л.д.27 об.). Заключительный счет сформирован по состоянию на _ г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком Зарщикову А.В. заключительного счета. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор кредитной карты N .. является расторгнутым с момента выставления Заключительного счета - .. года.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований основного иска и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, изложены в мотивировочной части решения суда и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ, не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, представленный ответчиком в суд первой инстанции, не отражает нарушения очередности списания денежных средств, а лишь исключает из расчета оспариваемые ответчиком комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении АО "Тинькофф Банк" очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, ничем объективно не подтверждены.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности сторонами существенных условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что .. года Зарщиков А.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с предложением о предоставлении ему кредитной карты, оформленным в виде заявления-анкеты, подписанного ответчиком, в котором указал, что просит выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении - анкете и условиях КБО. Заявление также содержит информацию о полной стоимости кредита и процентной ставке. Кроме того, Зарщиков А.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту Зарщикова А.В., предоставив ему кредитную карту и осуществлял ее кредитование.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, кредитный договор между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарщикова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.