• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4а-6610/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Мухиной Ю.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 января 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 16 апреля 2015 года Мухина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 16 апреля 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 422 Таганского района города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 января 2016 года Мухина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мухиной Ю.Е.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 января 2016 года и решения судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Мухина Ю.Е. не управляла; выявленные у Мухиной Ю.Е. в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения "*****" вызваны применением лекарственных препаратов "*****" и "*****", рекомендованных ей врачами в связи с наличием головных болей, подтверждением чему может служить заключение специалиста от 31 марта 2015 года, которому судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Мухиной Ю.Е., о вызове в судебное заседание понятых и врача психиатра-нарколога П.; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мухиной Ю.Е., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; к материалам дела не были приобщены несколько письменных ходатайств, заявленных защитником в ходе рассмотрения дела мировым судей, а также результаты их рассмотрения; дело и жалоба рассмотрены формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением правил подсудности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Мухиной Ю.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 января 2015 года в 14 часов 00 минут водитель Мухина Ю.Е., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала в районе дома N 5 корпус N 1 по Тессинскому пер. в г. Москве в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у Мухиной Ю.Е. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Мухиной Ю.Е. были обнаружены ***** в концентрации 52 нг/мл и *****; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2015 года; письменными объяснениями С. и Мухиной Ю.Е. от 23 января 2015 года; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухиной Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих заявление защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств, которые не были приобщены к материалам дела, заявителем не представлено.

Довод защитника о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Мухина Ю.Е. не управляла, а выявленные у неё в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения "*****" вызваны применением лекарственных препаратов "*****" и "*****", рекомендованных ей врачами в связи с наличием головных болей, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, порядок направления Мухиной Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 N 308 (действовавшей на день совершения административного правонарушения). Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении Мухиной Ю.Е. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А2-69Н от 23 января 2015 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче Мухиной Ю.Е. были обнаружены ***** и *****, заключение о нахождении Мухиной Ю.Е. в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у неё клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности, собранных по делу доказательств, факт нахождения Мухиной Ю.Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Учитывая, что п. 2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано, употребление Мухиной Ю.Е. лекарственных препаратов, вызвавшего такое опьянение, не исключает её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленное Мухиной Ю.Е. и её защитником заключение специалиста от 31 марта 2015 года было оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Таким образом, мировой судья правильно учел, что данное заключение не соответствует критерию

допустимости доказательств. Судья районного суда, согласившись с выводом мирового судьи, также обоснованно не принял названное заключение в качестве доказательства.

Ссылку заявителя на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к рассмотрению, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья районного суда вынес определение о передаче его по подведомственности мировому судье.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухиной Ю.Е. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Иные доводы защитника, приводимые им в защиту Мухиной Ю.Е., в том числе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Мухиной Ю.Е., о вызове в судебное заседание понятых и врача психиатра-нарколога П., а также необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мухиной Ю.Е., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Мухиной Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Мухиной Ю.Е. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мухиной Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 января 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухиной Ю.Е. оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А. в защиту Мухиной Ю.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.