• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-2837/17

 

 

 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Багрова Н.В.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багрова Н.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Багров Н.В., * года рождения, уроженец дер. * * * * *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: * *, * *, с. *, *, д.*, кв. *, фактически проживающий по адресу: гор.*, ул. *, д.*, кв.*, ранее судимый:

- 16 января 2002 года Вешкаймским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч.2 ст. 166, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 28 августа 2002 года Засвияжским районным судом гор. Ульяновска по ч.3 ст. 213, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденный 14 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу Багрову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Багров признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в угоне 1 ноября 2016 года, припаркованного у д.* по ул. * в гор.*, автомобиля "*", г.р.з. *, стоимостью * рублей, принадлежащего М.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Багров полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Багров ссылается на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие троих малолетних детей и неработающей жены, и смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Колесников с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что назначенное Багрову наказание является справедливым, поскольку суд учел все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Багров и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат просил смягчить осужденному наказание с учетом данных о его личности; Багров просил о применении положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Сизова, считая приговор законным обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Багрова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Багрову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Багрова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание Багровым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Багрова.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Багрова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказание осужденным в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Багрова рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Багрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просил в суде апелляционной инстанции осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Багрова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.