• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2968/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

заявителя Гориной И. Е.,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2017 г. апелляционную жалобу заявителя Гориной И. Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым ей возвращена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Гориной И. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горина И. Е. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение врио начальника Отдела МВД РФ по району Сокол г. Москвы о направлении материала проверки по подследственности.

Из представленных материалов усматривается, что Горина И. Е. 22.12.2016 г. обратилась в ОМВД РФ по району Сокол г. Москвы с заявлением о розыске ребенка и привлечении к уголовной ответственности в связи с этим конкретного лица. Врио начальника Отдела МВД РФ по району Сокол г. Москвы Щевровский А. Н. письмом от 24.01.2017 г. сообщил заявителю, что по ее обращению принято решение направить материал проверки по подследственности в Борисоглебский МРСО ГСУ СК РФ по Воронежской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года жалоба Гориной И. Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, при этом решение судом мотивировано тем, что из жалобы и приложенных материалов следует, что процессуальное решение в виде постановления должностным лицом не выносилось, в связи с чем заявителю надлежит определиться и уточнить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Горина И. Е. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствует правовая возможность возвращать жалобы заявителю; никаких недостатков жалоба не имеет; ее нарушенные права и свободы указаны в жалобе; суду не требуется самостоятельно формулировать предмет обжалования, поскольку он был указан. То, как оформил Щевровский свое решение, зависит исключительно от него и от его профессионализма, и заявитель не имеет возможности повлиять на качество деятельности и процессуальных документов, им принимаемых. То, что получил на руки заявитель, то и обжалует, т. е. решение о передаче по подсудности, поскольку не понимает, в связи с чем принято такое решение. Она на протяжении нескольких месяцев пытается разыскать свою внучку и привлечь к уголовной ответственности лицо, участвовавшее в похищении и в настоящее время скрывающее ребенка.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из текста жалобы заявителя Гориной И. Е. и приложений к ней, она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности указаны дата и номер регистрации в конкретном органе внутренних дел поданного ею заявления, указано известное ей должностное лицо органа внутренних дел, сообщившее ей о принятом по заявлению решении, при этом ответ должностного лица содержит сведения о принятом решении, с которым заявитель и выражает свое несогласие, что с учетом всего вышеизложенного не препятствует принятию судом жалобы к производству, в том числе исходя из того, что суд, в случае необходимости, обладает возможностью запросить дополнительные сведения в органе внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым заявителю Гориной И. Е. возвращена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

 

Судья А. Е. Рыбак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.