Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марковой Любовь Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа,
по апелляционной жалобе административного истца Марковой Любови Ивановны на решение Заречного районного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ваганова В.В., действующего на основании доверенности от 03 октября 2017 года, представителя административных ответчиков Володиной Ю.Н., действующей на основании доверенностей N от 09 января 2017 года, N от 01 июня 2017 года, судебная коллегия
установила:
Маркова Л.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 29 по Свердловской области) от 22 марта 2017 года N 10-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 29 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой принято решение от 22 марта 2017 года N 10-24/5 о привлечении Марковой Л.И. к налоговой ответственности: налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 215051 рубль, пени в сумме 45409 рублей 81 копейка; Маркова Л.И. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4301 рубль. Решением УФНС России по Свердловской области от 26 мая 2017 года N 720/17 решение МИФНС России N 29 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Л.И. без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку на момент заключения договора дарения кадастровая стоимость объекта не была известна, в связи с чем при подаче декларации ею был исчислен НДФЛ исходя из инвентаризационной стоимости объекта, которая была указана в договоре дарения.
В суде первой инстанции административный истец на удовлетворении требований настаивала.
Представители административных ответчиков МИФНС России N 29 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что оснований для исчисления НДФЛ исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, полученной в дар, у Марковой Л.И. не имелось, поскольку необходимо было учитывать сведения о кадастровой стоимости квартиры. Данные действия административного истца повлекли за собой занижение налоговой базы, в связи с чем и было произведено доначисление налога, начислены пени, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Марковой Л.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Маркова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неустановление судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указано на то, что судом не было учтено при вынесении решения суда то обстоятельство, что административный истец являлась опекуном дарителя и ее тетей. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора дарения сведения о кадастровой стоимости квартиры отсутствовали, налоговым органом в оспариваемом решении какого-либо обоснования того, что при исчислении НДФЛ необходимо применять кадастровую стоимость, которая была установлена после совершения сделки не содержит, как и не содержит доказательств опровергающих, что указанная в договоре цена квартиры, равная ее инвентаризационной стоимости, не соответствует рыночной. Полагает, что пока не установлена недостоверность сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с нее недоимки отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ваганов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указал, что представленные административным ответчиком сведения о среднерыночной цене одного квадратного метра не могут являться доказательством, подтверждающим необоснованность исчисления НДФЛ из инвентаризационной стоимости.
Представитель административных ответчиков Володина Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что согласно Постановлению Администрации городского округа Заречный от 20 декабря 2013 года N 2101-П "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, сложившейся в границах городского округа Заречный на 1 квартал 2014 года" среднерыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в границах города Заречный составляет 48330 рублей, в связи с чем рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения сделки составляла 2952963 рубля. Применение кадастровой стоимости, которая составляет 1995361 рубль 03 копейки, при данных обстоятельствах, прав административного истца не нарушает.
Административный истец Маркова Л.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 30 октября 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие отзывы административных ответчиков на апелляционную жалобу, поступившие по судебному запросу сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также принятые и приобщенные в качестве новых доказательств, представленные административным ответчиком Постановление Администрации городского округа Заречный от 20 декабря 2013 года N 2101-П "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, сложившейся в границах городского округа Заречный на 1 квартал 2014 года", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между К. и Марковой Л.И. заключен договор дарения квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 07 февраля 2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N.
В связи с получением Марковой Л.И. дохода в натуральном виде, последняя при представлении 29 апреля 2015 года в МИФНС России N 29 по Свердловской области декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год и исчислении НДФЛ, исходила из инвентаризационной стоимости, полученной в дар квартиры, равной 341122 рубля, которая была определена исходя из стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2011 года. Сумма налога к уплате составила 44345 рублей 90 копеек, которая была уплачена Марковой Л.И. 27 июля 2015 года на основании, выставленного МИФНС России N 29 по Свердловской области требования N 10892 от 27 июля 2015 года.
В период с 21 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года МИФНС России N 29 по Свердловской области в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 29 по Свердловской области составлен акт от 20 февраля 2017 года N 10-24/5, на основании которого вынесено решение от 22 марта 2017 года N 10-24/5 о привлечении Марковой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4301 рублей, налогоплательщику доначислена сумма НДФЛ в размере 215051 рубль, а также начислены пени по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 45409 рублей 81 копейка.
При этом, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога, налоговый орган исходил из кадастровой стоимости полученного в дар объекта недвижимости, которая составляла 1995361 рубль 03 копейки.
Маркова Л.И., не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26 мая 2017 года N 720/17 апелляционная жалоба Марковой Л.И. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 29 по Свердловской области от 22 марта 2017 года N 10-24/5 утверждено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что МИФНС России N 29 по Свердловской области при расчете Марковой Л.И. НДФЛ за 2014 год правомерно исходила из кадастровой стоимости полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем, учитывая положения статей 40, 41, 210, 211, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение МИФНС России N 29 по Свердловской области является законным, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику сумму налога на доходы физических лиц, пени, и привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Маркова Л.И. (тетя) и К. (племянница) не являются членами семьи или близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, в связи с чем полученный Марковой Л.И. доход в натуральной форме подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.
Порядок исчисления налога закреплен в статье 225 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме.
Вместе с тем, данные положения не были учтены МИФНС России N 29 по Свердловской области при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного Кодекса).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, либо из его кадастровой стоимости, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе руководствоваться, в том числе соответствующими разъяснениями как Федеральной налоговой службы, так и Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно объяснениям административного истца, НДФЛ ею был исчислен и в последующем уплачен исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, поскольку какие-либо иные сведения, в том числе и о кадастровой стоимости, на момент заключения договора дарения отсутствовали.
Данная позиция административного истца о возможном применении при расчете НДФЛ инвентаризационной стоимости не противоречит действующим разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письмах от 18 августа 2011 года N АС-3-3/2860@ и от 10 января 2012 года N ЕД-3-3/5@.
Как следует из содержания договора дарения, сведения об указанной стоимости были взяты Марковой Л.И. и К. из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2011 года, выданного нотариусом города Заречного Свердловской области.
При этом, достоверность указанных сведений налоговым органом в оспариваемом решении не проверялась и не опровергалась. Административный ответчик, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности административного истца, исходил из того, что поскольку на момент подачи декларации имелись сведения о кадастровой стоимости объекта дарения, Маркова Л.И. должна была исчислить и уплатить налог из данной суммы.
Вместе с тем, сам факт наличия сведений о кадастровой стоимости в Управлении Росреестра по Свердловской области на момент подачи декларации, не подтверждает вину Марковой Л.И. в совершении налогового правонарушения и обоснованность привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации такое правовое регулирование отсутствует.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии конкретного правового предписания, которое это лицо обязано исполнить, не отвечает принципу определенности налоговых обязательств и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Марковой Л.И. в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, о незаконности привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4301 рубль, что не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 августа 2017 года N 5-КГ17-99.
Проверяя законность доначисления Марковой Л.И. НДФЛ за 2014 год, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о законности применения для исчисления административному истцу НДФЛ кадастровой стоимости объекта дарения.
В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Таким образом, проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.
В соответствии с пунктом 3 договора дарения, заключенного между Марковой Л.И. и К., стороны определили стоимость данной квартиры с учетом инвентаризационной оценки по состоянию на 2011 год в размере 341122 рубля.
Между тем доказательств того, что указанная сторонами сделки цена не соответствует уровню рыночных цен, имеет отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов административным ответчиком представлено не было. Оспариваемое решение налогового органа таких выводов не содержит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.
Однако, то обстоятельство, что порядок определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме конкретно от дарения недвижимого имущества нормы налогового законодательства, и в частности глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", не регулируют, это не означает невозможность определения такой базы, исходя из кадастровой либо инвентаризационной стоимости подаренного жилого помещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, последний полагает, что Маркова Л.И. при исчислении НДФЛ должна была руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости квартиры, полученной ею в дар, сведения о которой на момент подачи налоговой декларации содержались в общедоступном информационном ресурсе - официальном интернет-сайте Росреестра.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку из материалов дела, в том числе поступивших по запросу судебной коллегии ответов из Управления Росреестра по Свердловской области, следует, что на момент заключения договора дарения 16 января 2014 года и регистрации права собственности 07 февраля 2014 год (то есть на момент получения материальной выгоды), сведения о кадастровой стоимости квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... , отсутствовали. Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта были внесены 17 февраля 2014 года.
В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) сведения о кадастровой стоимости могут использоваться для целей налогообложения не ранее даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта были внесены только 17 февраля 2014 года, они не могли быть учтены сторонами при заключении сделки.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмо Минфина Российской Федерации от 30 апреля 2014 года N 03-04-05/20685 разъясняет, что "в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества".
В Письме Минфина Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 03-04-05/21903 сказано, что стоимость указанного в договоре дарения имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество и знаниями и навыками.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении Марковой Л.И. не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, не привлек для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, в связи с чем не установилв рамках проведения мероприятий налогового контроля существенное обстоятельство - рыночную стоимость квартиры.
Представленное административным ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в качестве обоснования законности и обоснованности применения кадастровой стоимости, Постановление Администрации городского округа Заречный от 20 декабря 2013 года N 2101-П "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, сложившейся в границах городского округа Заречный на 1 квартал 2014 года", согласно которому среднерыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в границах города Заречный составляет 48330 рублей, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о реальной оценке данного имущества (квартиры) с учетом всех его характеристик. Информация, на основании которой налоговый орган определилрыночную стоимость квартиры, носит общий характер, в ней не содержится сведений о цене конкретных объектов недвижимости, спросе, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановление Администрации городского округа Заречный от 20 декабря 2013 года N 2101-П "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, сложившейся в границах городского округа Заречный на 1 квартал 2014 года" установленная среднерыночная стоимость квадратного метра применяется не для целей налогообложения, а для расчета социальных выплат связанных с приобретением жилья молодыми семьями, а также для улучшения жилищных условий молодых семей и жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цена объекта спорного недвижимого имущества правомерно определена налоговым органом равной кадастровой стоимости, нельзя признать правильным.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МИФНС России N 29 по Свердловской области от 22 марта 2017 года N 10-24/05 о привлечении Марковой Л.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Марковой Л.И. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обоснованности применения кадастровой стоимости при определении размера материальной выгоды, не может быть признано законным, поскольку влечет за собой нарушение прав налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Марковой Л.И.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 22 марта 2017 года N 10-24/05 о привлечении Марковой Любовь Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Марковой Любовь Ивановны, сообщив в течение месяца об исполнении решения суда в Заречный районный суд Свердловской области и административному истцу.
Председательствующий Е.С. Шумков
Судьи И.И. Кормильцева
Н.В. Шабалдина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.