Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2015 г. по делу N А46-7044/2015 (ключевые темы: автозапчасти - техническое обслуживание - расходный материал - акт выполненных работ - упрощенное производство)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 19 августа 2015 г. по делу N А46-7044/2015

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (ИНН 5501228397, ОГРН 1105543029404) к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) о взыскании 48 687 рублей 07 копеек,

без вызова сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (далее - ООО "Автоцентр "Евразия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 744 рубля 00 копеек, неустойки по договору за период просрочки с 25.03.2015 по 17.06.2015 в размере 4 943 рубля 07 копеек, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 18.06.2015, исходя из ставки 8,25% годовых до полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2013 между ООО "Автоцентр "Евразия" (исполнитель) и ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (заказчик) заключен договор N С 40/13 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, находящихся во владении и пользовании (либо пользовании) заказчика или принадлежащих ему на праве собственности, и иные услуги, связанные с обслуживанием автомобилей, включая, но не ограничиваясь, оказанием услуг по диагностике, мойке, установке дополнительного оборудования, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень автомобилей, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении N 1 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N С 40/13 от 23.05.2013 услуги по договору оказываются в месте нахождения исполнителя, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора N С 40/13 от 23.05.2013 доставка автомобиля к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет. Сдача и приемка автомобиля производятся по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.5 договора N С 40/13 от 23.05.2013 вид, объем, стоимость работ согласуются сторонами, указываются в заявке-договоре (заказ-наряде). Содержание заявки-договора (заказ-наряда) в процессе оказания услуг может изменяться.

Пунктом 2.2.1 договора N С 40/13 от 23.05.2013 предусмотрена обязанность заказчика своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные им услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора N С 40/13 от 23.05.2013 установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком согласно счету на оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора N С 40/13 от 23.05.2013 стоимость услуг НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N С 40/13 от 23.05.2013 в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора N С 40/13 от 23.05.2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 включительно.

Действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от пролонгации договора (в письменном виде) за 30 дней до даты его прекращения.

Работы по мойке, поиску неисправностей, замене термостата, замене рычага переднего правого, замене подшипника ступицы переднего правого колеса, замене вентилятора отопителя салона, регулировке развала-схождения, замене передних тормозных колодок, а также перечень необходимых запасных частей в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Р731ТО, идентификационный номер VIN X7LLSRB1HBH423972 на сумму 43 744 рубля 00 копеек согласованы сторонами в заявке-договоре N Е000018296 от 18.03.2015.

Предусмотренные заявкой-договором N Е000018296 от 18.03.2015 работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты представителем ответчика Лемякиным Владимиром Николаевичем без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2015 к заявке-договору N Е000018296.

Полномочия представителя ответчика Лемякина Владимира Николаевича подтверждены доверенностью N 15 от 19.03.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за выполненные по заявке-договору N Е000018296 от 18.03.2015 работы ООО "Автоцентр "Евразия" в адрес ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" 05.05.2015 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая, однако, ответчиком была оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 43 744 рублей 00 копеек основного долга по оплате работ по заявке-договору N Е000018296 от 18.03.2015 суд исходит из того, что перечень работ и запасных частей, а также их стоимость согласованы сторонами надлежащим образом, факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком без замечаний подтверждается надлежащими доказательствами, доказательства оплаты ответчиком указанной суммы полностью или в части отсутствуют.

Возражения ответчика в части требования о взыскании суммы основного долга, изложенные в отзыве на иск, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В своем отзыве ответчик указывает, что стороны разделили свои взаимоотношения на 2 категории, а именно: 1) поставка запасных частей и иных расходных материалов путем заключения договора N 3Ч 40/13 от 23.05.2013; 2) услуги по техническому обслуживанию путем заключения договора N С 40/13 от 23.05.2013, в связи с чем истец обязан вести раздельный учет и оформлять различный пакет первичных документов: счета на оплату и акты выполненных работ по договору N С 40/13 от 23.05.2013 с указанием стоимости без указания НДС, и счета на оплаты, товарные накладные и счета-фактуры по договору N 3Ч 40/13 от 23.05.2013 с указанием стоимости с учетом НДС.

Между тем, как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, с 01.01.2014 ООО "Автоцентр "Евразия" перешло к схеме оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей марки Renault с использованием собственных запасных частей и материалов исполнителя. Согласно данной схеме истец является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по составлению счетов-фактур у истца не возникает.

Для реализации схемы, введенной с 01.01.2014, заключенный сторонами договор N С 40/13 от 23.05.2013 требовал изменений, в связи с чем ООО "Автоцентр "Евразия" направило в адрес ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условий которого пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "1.2. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием собственных запасных частей и материалов Исполнителя. Исполнитель вправе использовать в ходе оказания услуг запасные части и расходные материалы, предоставленные Заказчиком. При этом Заказчик отвечает за качество предоставленных запасных частей и материалов и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством."

Пункт 1.5 договора N С 40/13 от 23.05.2013 был изложен в следующей редакции: "1.5. Вид, объем, стоимость работ, перечень и стоимость необходимых для оказания услуг запасных частей и материалов согласуются Сторонами и указываются в Заявке-договоре (Заказ-наряде). Содержание Заявки-договора (Заказ-наряда) в процессе оказания услуг может изменяться".

Данное дополнительное соглашение было получено ответчиком 27.02.2014.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору N С 40/13 от 23.05.2013 в адрес ООО "Автоцентр "Евразия" не направил, однако в период с 27.02.2014 ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" неоднократно обращалось к истцу за оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобилей, при этом истец выставлял первичные документы согласно системе налогообложения ЕНВД (заявка-договор и акт выполненных работ), а ответчик принимал данные документы в качестве первичных и производил по ним оплату, что подтверждается представленными истцом заявкой-договором N Е000008046 от 22.07.2014, актом выполненных работ от 22.07.2014 на сумму 18 487 рублей 00 копеек, заявкой-договором N Е000016682 от 02.02.2015, актом выполненных работ от 05.02.2015 на сумму 19 291 рубль 00 копеек.

Таким образом, ответчик, неоднократно получая услуги от истца в соответствии со схемой оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей марки Renault с использованием собственных запасных частей и материалов исполнителя (истца), подтвердил свое согласие с условиями дополнительного соглашения к договору N С 40/13 от 23.05.2013 и тем самым выразил свою волю на заключение данного соглашения.

Данный вывод суд полагает соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Также, возражая против иска ответчик оспаривает полномочия Лемякина Владимира Николаевича на подписание акта выполненных работ от 19.03.2015 к заявке на ремонт N Е000018296, ссылаясь на то, что доверенность N 15 от 19.03.2015 подписана не генеральным директором ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" Куропаткиным Сергеем Ивановичем.

Указанные возражения суд отклоняет как не обоснованные исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, полномочия Лемякина Владимира Николаевича подтверждены доверенностью N 15 от 19.03.2015 по Типовой межотраслевой форме N М-3, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997. Данная доверенность подписана от имени ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" Ботенко А.С., поименованным как "руководитель", главным бухгалтером Родненко Л.П. и скреплена печатью ответчика.

По утверждению истца, подтвержденному представленными в дело документами, ответчик полномочия своих представителей подтверждал доверенностями только по Типовой межотраслевой форме N М-3, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 (доверенности N 78 от 22.07.2014, N 6 от 04.02.2015).

На основании доверенностей по форме N М-3 Лемякин Владимир Николаевич неоднократно представлял интересы ответчика при проведении истцом работ по техническому обслуживанию автомобилей. При этом Лемякин Владимир Николаевич подписывал заявки-договоры и акты выполненных работ, на основании которых ответчик производил оплату за оказанные услуги и каких-либо претензий по поводу подписания данных документов неуполномоченным лицом не предъявлял.

Также следует отметить, что приложенные истцом к возражениям на отзыв доверенности на имя Лемякина Владимира Николаевича N 78 от 22.07.2014, N 6 от 04.02.2015, как и спорная доверенность N 15 от 19.03.2015, от имени ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" помимо руководителя подписаны главным бухгалтером Родненко Л.П., должностное положение которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, доверенность N 6 от 04.02.2015 от имени ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", как и спорная доверенность N 15 от 19.03.2015, в графе "руководитель" также содержит подпись Ботенко А.С. При этом сведения об оспаривании ответчиком доверенности N 6 от 04.02.2015 у суда отсутствуют.

Оценивая доверенность N 15 от 19.03.2015 в качестве доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к вывод у о том, что данное письменное доказательство, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что спорная доверенность N 15 от 19.03.2015 выдана ответчиком в соответствии со сложившейся между сторонами практикой исполнения обязательств по договору N С 40/13 от 23.05.2013, не отличается ни по форме, ни по содержанию, ни по составу лиц, осуществивших выдачу данной доверенности от других доверенностей, ранее выданных ответчиком Лемякину Владимиру Николаевичу, в связи с чем оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом не усматривается.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Содержание полномочий Лемякина Владимира Николаевича, выраженных в доверенности N 15 от 19.03.2015 (с учетом применяемой ответчиком формы доверенности), а именно: получение от ООО "Автоцентр "Евразия" материальных ценностей по заявке-наряду N Е18296 (фактически - N Е000018296) от 19.03.2015 - автомобиля Renault Logan, подтверждает, во-первых, факт предварительной передачи данного автомобиля истцу (поскольку речь идет о получении представителем ответчика автомобиля, принадлежащего ответчику); во-вторых, подписание сторонами заявки-договора N Е000018296 от 18.03.2015 и, следовательно, согласования перечня работ, запчастей и расходных материалов и их стоимости (поскольку доверенность содержит ссылку на названную заявку-договор, поименованную как заказ-наряд, что в терминологии, принятой договором N С 40/13 от 23.05.2013, допустимо); в-третьих, намерение принять оказанные истцом по заявке-договору N Е000018296 от 18.03.2015 услуги (поскольку получение лицом принадлежащего ему автомобиля после обслуживания и ремонта от другого лица, осуществившего обслуживание и ремонт, не может быть расценено никаким иным образом, кроме как намерение принять оказанные услуги).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 43 744 рублей 00 копеек основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных по заявке-договору N Е000018296 от 18.03.2015 услуг на сумму 43 744 рубля 00 копеек в срок, установленный пунктом 4.1 договора N С 40/13 от 23.05.2013, ответчиком не исполнено.

В этой связи истцом на основании пункта 6.3 договора N С 40/13 от 23.05.2013 начислена неустойка, размер которой согласно расчету истца за период с 25.03.2015 по 17.06.2015 составил 4 943 рубля 07 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (4 943 рубля 07 копеек) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.06.2015, исходя из ставки 8,25% годовых, до полного погашения задолженности в размере 43 744 рубля 00 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором N С 40/13 от 23.05.2013 иное не предусмотрено.

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, с учетом того, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены судом, а размер требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 18.06.2015, не определен истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (ИНН 5501228397, ОГРН 1105543029404) 48 687 рублей 07 копеек, из которых 43 744 рубля 00 копеек - основной долг, 4 943 рубля 07 копеек - неустойка за период с 25.03.2015 по 17.06.2015, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов