Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 апреля 2000 г. N КАС 00-150 Верховный Суд обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку оно не принадлежит к перечню категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 апреля 2000 г. N КАС 00-150

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего:                                 Н.К.Толчеева

     членов коллегии:                                       Н.П.Пелевина,

                                                            В.Н.Пирожкова

     с участием прокурора:                                  А.В.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2000 года гражданское дело по заявлению Посоховой М.Я. к Исполняющему обязанности Президента РФ Путину В.В. о привлечении к ответственности и взыскании надбавки к пенсии, компенсации морального вреда по частной жалобе Посоховой М.Я. на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Посохова М.Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 года Посоховой М.Я. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель не лишена возможности обратиться с аналогичным заявлением с учетом требований территориальной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что иск обращен к Исполняющему обязанности Президента РФ, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Посоховой М.Я. - без удовлетворения.