Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2001 г. N 44-Г01-21 "Оспариваемым Указом Губернатора N 61 внесены изменения, в соответствии с которыми прием на работу помощников члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы оформляется приказом заместителя Губернатора области, поскольку такой порядок вошел в противоречие с правилами, установленными федеральным законодательством, суд обоснованно признал оспариваемый Указ не соответствующим закону"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврентьевой М.Н.;

судей - Маслова A.M., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 12 июля 2001 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермской области и признании Указа Губернатора Пермской области N 61 от 6 марта 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Указы Губернатора области от 28.12.2000 г. N 342 и от 06.08.99 г. N 91" незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия установила:

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый Указ, касающийся прав и свобод граждан, противоречит Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Решением Пермского областного суда от 12 июля 2001 года заявление заместителя прокурора Пермской области удовлетворено, оспариваемый Указ признан незаконным и не подлежащим применению с момента вступления данного решения в законную силу.

В кассационной жалобе администрация Пермской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" N 3-ФЗ от 8 мая 1994 года прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе в избирательном округе или работе в субъекте Российской Федерации оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Прием на работу помощника члена Совета Федерации по работе в субъекте Российской Федерации оформляется распоряжением руководителя соответствующего законодательного (представительного), исполнительного органа субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, аналогичный федеральному порядок приема на работу помощников члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы по работе в Пермской области был установлен Указами Губернатора Пермской области N 91 от 6.08.99 г. "О порядке назначения и освобождения от должности государственных служащих Пермской области, помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и N 342 от 28.12.2000 г. "О распределении обязанностей между руководством администрации области".

Оспариваемым Указом Губернатора N 61 в приведенные выше Указы внесены изменения, в соответствии с которыми прием на работу помощников члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы оформляется приказом заместителя Губернатора области.

Принимая во внимание, что определение Губернатором области такого порядка вошло в противоречие с правилами, установленными федеральным законодательством, суд обоснованно признал оспариваемый Указ не соответствующим закону.

При этом суд правомерно указал на то, что "руководителем соответствующего исполнительного органа субъекта Российской Федерации" следует считать в данном случае именно Губернатора области, поскольку данное положение полностью согласуется с положениями ст.ст.10 и 34 Устава Пермской области, в соответствии с которыми исполнительная власть осуществляется администрацией области, возглавляемой Губернатором, издающим распоряжения в полном соответствии с федеральными законами.

Довод кассационной жалобы о том, что руководитель аппарата администрации области (он же заместитель Губернатора области) и есть определенный Федеральным законом о статусе депутата руководитель соответствующего исполнительного органа субъекта РФ, является необоснованным, поскольку аппарат, как "рабочий орган администрации области" (п.1.1 Положения об аппарате администрации Пермской области), исполнительным органом субъекта РФ по смыслу данного закона выступать не может. Указаний на то, что прием на работу помощников члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы оформляется приказом руководителя соответствующего органа исполнительного органа субъекта РФ Федеральный закон не содержит.

Употребление же в последнем словосочетания "соответствующего исполнительного органа Российской Федерации" полностью соотносятся с положениями Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в силу которых система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно. Согласно его статье 20 высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Наименование такого исполнительного органа субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации с учетом исторических, национальных и иных традиций субъекта Российской Федерации(в данном случае - администрация Пермской области).

Правильность подобного толкования подтверждается также употреблением законодателем в п.4 ст.38 Федерального закона слова "соответствующего" и по отношению к законодательному (представительному) органу субъекта Российской Федерации, распоряжением руководителя которого может оформляться прием на работу в субъекте РФ помощника члена Совета Федерации. Редакция данной нормы не позволяет судить о том, что такое оформление может быть произведено либо распоряжением руководителя законодательного (представительного) органа субъекта РФ или распоряжением руководителя какого-либо соответствующего рабочего органа исполнительного органа субъекта РФ.

В связи с изложенным позицию администрации области, в соответствии с которой оформление приема на работу помощника члена Совета Федерации возможно распоряжением Председателя Законодательного Собрания Пермской области - с одной стороны, с другой - приказом руководителя аппарата администрации Пермской области, нельзя признать обоснованной.

Ссылка в жалобе на ст.18 КЗоТ РФ неправомерна, поскольку рассматриваемых правоотношений данная норма не регулирует.

Необоснованным является довод кассационной жалобы и о том, что в нарушение требований ст.41 ГПК РСФСР, ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" суд не установил, в защиту каких прав и охраняемых законом интересов граждан, общества или государства заместитель прокурора области обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями указанного выше Закона о Прокуратуре Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

Таким образом, предметом надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными выше.

Осуществляя функции надзора прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поэтому обращение заместителя прокурора Пермской области в суд с заявлением о признании недействительным Указа Губернатора Пермской области является осуществлением им функций надзора в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, и, следовательно, в интересах государства, что полностью соответствует указанным выше требованиям Федерального закона о прокуратуре, п.5 ст.129 Конституции РФ и ст.41 ГПК РСФСР не противоречит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.9 его постановления "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями), в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону иного правового акта (кроме закона субъекта Российской Федерации) суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Принимая во внимание ошибочность признания судом оспариваемого Указа не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Судебная коллегия, не изменяя существа решения, находит возможным внести в его резолютивную часть соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 12 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пермской области без удовлетворения, уточнив резолютивную часть указанием на признание Указа недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.