Определение СК гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 9-Г04-34 О признании недействующей ч. 2 ст. 7 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 г. N 48-3 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 9-Г04-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующей ч. 2 ст. 7 Закона Нижегородской области от 28.06.2003 года N 48-3 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области".

по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Нижегородской области "О пенсиях за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области" в стаж замещения государственных должностей Нижегородской области включаются периоды работы (службы) в субъектах РФ, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 9 и 10 настоящей статьи, в размере, не превышающем суммарной продолжительности стаж замещения государственных должностей Нижегородской области.

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании указанной нормы недействующей со дня принятия ссылаясь на то, что она противоречит федеральному законодательству.

Решением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2004 года постановлено: признать ч. 2 ст. 7 Закона Нижегородской области от 24.06.2003 года N 48-3 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области" (в редакции Закона от 05.05.2004 года N 22-3) недействующей со дня принятия.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 20 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения настоящего заявления, стаж государственной службы государственного служащего, дающего право на получение надбавки за выслугу лет и выплату денежного вознаграждения при выходе на пенсию, включает в себя время работы в государственных органах, на должностях в органах местного самоуправления. Зачет в этот стаж иных периодов трудовой деятельности осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 54 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вступивших в силу с 1 января 2005 года, единство исчисления стажа независимо от места прохождения гражданской службы сохранено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ч. 2 ст. 7 оспариваемого закона ограничивает права лиц, проходивших государственную либо муниципальную службу в иных субъектах РФ, в части включения указанных периодов в стаж работы в зависимости от продолжительности стажа замещения государственных должностей в Нижегородской области, сделан правильно.

Доводы, кассационной жалобы о правомерности установленных ограничений, не опровергают выводов суда.

Федеральное законодательство каких-либо ограничений, связанных с местом прохождения государственной или муниципальной службы, не содержит.

Правоотношения об исчислении стажа государственной службы регулируются специальным законодательством и непосредственно не связаны с межбюджетными отношениями Российской Федерации и ее субъектов.

Вместе с тем, решение суда в части признания оспариваемой нормы недействующей со дня ее принятия судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в Постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года, от 18 июля 2003 года, определения от 5 ноября 1998 года, от 8 февраля 2001 года, от 19 апреля 2001 года, а также постановлении от 27 января 2004 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации" решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит изменению, а оспариваемая норма подлежит признанию недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2004 года изменить признать ч. 2 ст. 7 Закона Нижегородской области от 24.06.2003 года N 48-3 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области" (в редакции Закона от 05.05.2004 года N 22-3) недействующей со дня вступления в силу настоящего решения. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.