Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 278-П06 Суд отменил кассационное определение и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку выводы суда кассационной инстанции относительно законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении осужденного, основаны, в том числе, и на доказательствах, которые не были использованы судом первой инстанции, кроме того, кассационное определение не отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 июля 2006 г. N 278-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.А.В. на приговор Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года, которым В.А.В., родившийся 29 октября 1977 года в г. Челябинске, судимый 25 мая 1998 года по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 1999 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об амнистии...", осужден: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2003 года приговор в отношении В.А.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Ус.Е.Ш., Ф.Р.К., К.С.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного В.А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда В.А.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2002 года Ус.Е.Ш., Ф.Р.К., К.С.А. и В.А.В., ранее судимый за вымогательство и судимость у которого не погашена, предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение на супругов Бал-ых, проживающих в селе Сугояк Красноармейского района Челябинской области, в доме которых имелся антиквариат (иконы, кресты, коллекция старинных монет). С этой целью все четверо вечером 4 февраля 2002 года встретились на квартире К.С.А. в г. Копейске, где был обговорен план нападения, изготовлены с помощью ножниц из спортивных шапочек маски для лица, приготовлен скотч для связывания потерпевших и оружие: пневматический пистолет, снаряженный 10-ю пульками, и обрез охотничьего ружья 16 калибра, заряженный двумя патронами. Имея при себе указанное оружие и другие приготовленные предметы, Ус.Е.Ш., Ф.Р.К., В.А.В. и К.С.А. на принадлежащей семье К.С.А. автомашине "Москвич-412", государственный номер 821СР 74, которой по просьбе К.С.А. управлял Ш.В.В., не осведомленный о преступном умысле участников нападения, 5 февраля 2002 года, около 2 часов ночи, для совершения разбоя в целях завладения имуществом, приехали в село Сугояк. Одев приготовленные маски на лицо, Ус.Е.Ш. взял пневматический пистолет, а В.А.В. обрез, и соучастники постучали в калитку. Угрожая открывшему калитку хозяину дома Бал. пневматическим пистолетом, Ус.Е.Ш. с целью предупреждения возможного сопротивления потерпевшего, заявил, что они являются сотрудниками ОМОНа, и прошли в дом. Продолжая реализацию преступного плана и действуя согласно распределенным ролям, Ус.Е.Ш. направил в сторону потерпевшего Бал.В.И. пневматический пистолет, а В.А.В. обрез двуствольного охотничьего ружья, после чего велели Бал. спуститься в погреб. Потерпевший Бал.В.И., воспринимая действия напавших как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинился и спустился в погреб. Тем временем К.С.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, прошел в спальню, поднял с постели жену потерпевшего - Бал.Н.Ф. и связал ей руки и ноги скотчем. Затем нападавшие стали обыскивать дом в поиске ценных вещей. Не найдя икон и крестов, Ус.Е.Ш., продолжая угрожать оружием, велел потерпевшему Бал.В.И. подняться из погреба и показать, где находятся иконы и кресты. Осознавая реальность угрозы его жизни и здоровью, потерпевший Бал. подчинился и показал место, где хранились иконы и кресты, после чего Ус.Е.Ш. приказал К.С.А. связать руки Бал.В.И. и спустить обоих супругов опять в погреб, что последний и сделал. Обыскав дом, соучастники похитили личное имущество супругов Бал-ых на общую сумму 19631 руб. 82 коп.

В надзорной жалобе осужденный В.А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, мотивируя тем, что осужден он необоснованно, поскольку преступлений не совершал. По мнению осужденного, в судебном заседании имело место нарушение его права на защиту, выразившееся в назначении в качестве защитника адвоката П.Е.А., от услуг которой он отказался, поскольку при проведении предварительного следствия его защищал другой адвокат. Кроме того, он был лишен возможности обжаловать постановление судьи о назначении судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции, опровергая доводы кассационной жалобы, сослался в определении на показания Ус. Е.Ш., Ф.Р.К. и К.С.А., которые они давали в ходе предварительного следствия. Однако эти показания судом первой инстанции исследованы не были.

Квалифицируя содеянное по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, суд не указал в приговоре мотивы принятия такого решения. Судом не установлено, кто именно похитил огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы, были ли все соучастники преступления осведомлены о том, что похищают именно эти предметы и имелся ли предварительный сговор на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Квалифицируя содеянное как разбой, суд не указал в приговоре, в чем именно заключалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших либо угрозы применения такого насилия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в отношении В.А.В. в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

По приговору суда В.А.В. признан виновным в совершении совместно с Ус.Е.Ш., Ф.Р.К. и К.С.А. разбойного нападения на супругов Бал-ых, хищении имущества, а также огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

В судебном заседании В.А.В. виновным себя не признал.

Ус.Е.Ш., Ф.Р.К. и К.С.А. признали свою вину в совершении разбойного нападения, но показания давать отказались.

Их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, не исследовались и их содержание в приговоре не отражено.

Тем не менее, суд второй инстанции, опровергая доводы В.А.В. относительно его невиновности, в кассационном определении сослался на "показания Ус.Е.Ш., Ф.Р.К. и К.С.А. на предварительном следствии с участием адвокатов, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на супругов Бал-ых совместно с В.А.В." (т. 7 л.д. 157).

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции относительно законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении В.А.В., основаны в том числе и на доказательствах, которые не были использованы судом первой инстанции.

Кроме того, кассационное определение в отношении В.А.В. не отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В.А.В. просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая:

на нарушение его права на защиту в суде первой инстанции;

на необоснованность отклонения ходатайств об исключении из числа доказательств заключений судебно-баллистических экспертиз;

на неверную оценку судом показаний свидетелей Л-ой и К-ц;

на предположительные выводы суда о его, В.А.В., причастности к преступлению.

Все эти доводы в кассационном определении не изложены и им не дано какой-либо оценки.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного В.А.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2003 года в отношении В.А.В. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 278-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.