Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 46-О06-54 При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, который обнаружил потерпевшего в служебном помещении с ранениями в области головы, также оценить показания свидетелей, из содержания которых усматривается, что потерпевшим у осужденного был изъят запрещенный предмет, кроме того, объективно оценить показания осужденного и решить вопрос о правильности квалификации его действий и соразмерности назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 июля 2006 г. N 46-О06-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

кассационное представление государственного обвинителя Х., кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года, по которому

Ч., 4 февраля 1986 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, ранее судимый:

1. 3 октября 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 29 сентября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 сентября 2003 года, и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К.Ю.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия установила

Ч. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М.

Преступление совершено 9 декабря 2004 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Х. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что действия Ч. должны быть квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, вывод суда о том, что осужденный применил насилие к потерпевшему М. не в связи с его служебной деятельностью, а из мести за нанесенное ему оскорбление, основан лишь на показаниях осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, действия Ч. должны быть квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу адвокат Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия Ч. со ст. 321 ч. 3 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре, что насилие к сотруднику мест лишения свободы М. осужденным Ч. было применено по личным мотивам, а не в связи с осуществлением М. служебной деятельности.

Такой вывод суда, как правильно указывается в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего М. - не согласуется с фактическими обстоятельствами предъявленного следственными органами Ч. обвинения.

В представлении государственного обвинителя обоснованно указано, что Ч. отбывал наказание в местах лишения свободы и за нарушение режима содержания был помещен в штрафной изолятор. Суд, признав это установленным, а также признав, что сотрудником учреждения М. было изъято у Ч. запрещенное для использования осужденным специальное зеркало, признав также установленным, что Ч. в коридоре штрафного изолятора вооружился деревянной палкой и ею нанес М. удары по голове, - в то же время расценил эти действия не как насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудника мест лишения свободы, а как личные отношения.

При новом судебном разбирательстве суд должен дать оценку показаниям потерпевшего М. о том, что Ч. он не оскорблял, а наоборот Ч. допустил нарушение содержания в штрафном изоляторе, и Ч. пошел к нему, М., уже с целью причинения ему телесных повреждений, поскольку по дороге он приготовил палку, разломив черенок швабры на две части. Необходимо также суду дать оценку показаниям свидетеля К., который обнаружил М. в служебном помещении с ранениями в области головы.

При новом судебном рассмотрении следует также оценить показания свидетелей Л., Р., из содержания которых усматривается, что М. у Ч. был изъят запрещенный предмет, и на этой почве Ч. "расправился" с М.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, объективно оценить, в том числе, и показания осужденного, и решить вопрос о правильности квалификации действий Ч. и соразмерности назначенного ему за содеянное наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Ч. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мерой пресечения Ч. оставить заключение под стражу.