Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 120-П06 Суд изменил приговор и прекратил производство по делу в части осуждения лица за халатность за отсутствием в деянии состава данного преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 120-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов В. и Т. на приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года, по которому

А., родившийся 15 октября 1947 года в г. Владивостоке, несудимый.

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Он же по ч. 2 ст. 322 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Кассационном определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 года приговор изменен: действия А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Б., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях А. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СП, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. по приговору суда был осужден за пособничество в незаконной добыче краба камчатского с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 июля 2002 года рыболовный сейнер (PC) "Бризовый", на котором в должности капитана работал Б., вышел из порта Корсаков в Татарский пролив и в соответствии с разрешением, выданным Приморрыбводом. проследовал за территориальное море Российской Федерации в морскую подзону "Приморье" на промысел краба стригуна красного.

С целью незаконной добычи краба капитан Б. привел судно к западному побережью острова Сахалин и, не имея разрешения на промысел в этой морской зоне, в нарушение Правил рыболовства посредством подчиненных ему членов экипажа PC "Бризовый" выставил немаркированный (браконьерский) крабовый порядок с ловушками для ловли краба в точке с координатами: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная. Затем PC "Бризовый" вернулся в разрешенную для промысла зону.

27 июля 2002 года на PC "Бризовый" прибыл А., который по приказу начальника Приморской Государственной морской инспекции Тихоокеанского Регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ПГМИ ТОРУ ФПС РФ) N 39-Л от 2 августа 2000 года был назначен Государственным инспектором рыбоохраны Инспекции контроля промысла и согласно положению об Инспекции контроля промысла ПГМИ ТОРУ ФПС РФ и должностной инструкции являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти, и обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил рыболовства в районах промысла, за наличием необходимых документов, разрешающих ведение промысла.

Однако вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба и скрыть это от правоохранительных органов.

Ночью 13 августа 2002 года капитан Б. привел PC "Бризовый" в территориальное море Российской Федерации в координаты: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная, где с ведома и согласия Государственного инспектора А. незаконно поднял на судно крабовые ловушки, в которых находилось 419 экземпляров краба камчатского общей стоимостью 38940 рублей.

В 03 часа 10 минут тех же суток PC "Бризовый" был задержан в территориальных водах Российской Федерации сотрудниками Сахалинской таможни. Тогда Государственный инспектор А. с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность нахождения PC "Бризовый" в территориальном море Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела 28 июля 2004 года пришла к выводу о том, что Государственный инспектор А., находясь на борту PC "Бризовый", халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, не пресек незаконный промысел краба и потому должен нести уголовную ответственность за халатность, в связи с чем переквалифицировала его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

В надзорной жалобе утверждается, что действия А. не образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку не повлекли причинение крупного ущерба, каковым согласно примечанию к ст. 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 100 тысяч рублей. Решение о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) принято в нарушение ст. 10 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение о переквалификации действий А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), не учла требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, подлежащего применению.

Как правильно утверждается в жалобе, на момент кассационного рассмотрения дела ч. 1 ст. 293 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которой обязательным признаком состава уголовно наказуемого деяния - халатности является причинение крупного ущерба.

Согласно примечанию к этой статье, крупным признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. Однако в данном случае таких последствий не наступило.

Как следует из приговора, экипажем PC "Бризовый", действия которого не пресек Государственный инспектор А., незаконно добыто краба камчатского в количестве 419 экземпляров общей стоимостью 38940 рублей. Кроме того, судом установлено, что реального ущерба для водных биоресурсов не причинено, поскольку весь краб был выпущен в море.

При таких обстоятельствах действия А. не образуют состав преступной халатности, в связи с чем обвинительный приговор и кассационное определение в отношении него подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвокатов В. и Т. удовлетворить.

2. Приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 года в отношении А. в части осуждения его по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.