Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 5-Д06-66 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденные проживали в комнате вместе с потерпевшей и в ней находились их вещи, в связи с чем их проникновение в комнату нельзя признать противоправным, также суд переквалифицировал действия осужденного на новую редакцию ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. наказание за данное деяние смягчено внесенными в УК РФ изменениями

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 июля 2006 г. N 5-Д06-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.И.В. на приговор Московского городского суда от 4 сентября 1998 года, которым

М.И.В., 25 декабря 1973 года рождения, уроженца г. Феодосия Крымской области,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 11 годам,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 1998 года.

По этому же делу осужден М.Д.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденным М.И.В. поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

М.И.В. признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как указал суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Братья М.И.В. и М.Д.В. приехали из Крыма в г. Москву с целью найти работу и стали проживать без регистрации на случайные заработки.

С начала декабря 1997 года братья М.И.В. и М.Д.В. стали проживать комнате у Е. - находящейся в коммунальной квартире N 101 корпуса N 4 дома N 5 по ул. Госпитальный вал г. Москвы.

М.И.В. находился с Е. в интимных отношениях. Е. и братья М.И.В. М.Д.В. постоянно совместно употребляли спиртные напитки, во время которых между Е. и М.И.В. возникали ссоры.

28 января 1998 года М.И.В., М.Д.В., Е. и Луш. в течение дня употребляли спиртные напитки сначала у Луш., а затем в комнате у Е. После того, как Луш., находившаяся в состоянии сильного опьянения, ушла домой, между М.И.В. и Е. возникла на почве ревности ссора, во время которой М.И.В. бейсбольной битой нанес ей несколько ударов в область головы. М.Д.В. стал отбирать у брата бейсбольную биту и между ними завязалась драка.

Забрав биту, М.Д.В. ушел в коридор звонить по телефону своей знакомой Лоб. Воспользовавшись отсутствием брата, М.И.В. взял лежавший на шкафу металлический брусок квадратного сечения завернутый в бумагу и нанес им еще несколько ударов по голове Е. Вернувшийся М.Д.В. отнял у М.И.В. металлический брусок и пошел на встречу с Лоб., о которой договорился во время телефонного разговора.

М.И.В. прошел на кухню, где взял нож, принадлежавший соседке по квартире Г. Вернувшись в комнату нанес лежавшей на кровати Е. не менее 8 ударов в жизненно важную часть тела шею, причинив при этом колото-резаные ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, левых внутренних и наружных сонных артерий, полным пресечением гортани, повреждением связки, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которых Е. тут же на месте умерла.

Затем М.И.В. вместе с вернувшимся М.Д.В. и пришедшими с ним Лоб. и С. ушел из квартиры, захватив бейсбольную биту, металлический брусок и нож. Во дворе дома М.Д.В. зарыл в снег нож и металлический брусок, а бейсбольную биту отдал неустановленному водителю автомашины.

Затем М.И.В., М.Д.В., Лоб. и С. поехали на платформу "Новогереево", где в помещении сторожа рынка в течение ночи пили спиртные напитки.

Вечером 29 января 1998 года М.И.В., М.Д.В. и Лоб. поехали на ул. Госпитальный вал с целью взять из комнаты Е. свои вещи.

Через окно М.И.В. и М.Д.В. влезли в комнату Е., где взяли свитер М.И.В. Затем М.И.В. предложил брату взять из коридора две кожаные куртки, принадлежавшие соседу Е. по коммунальной квартире О. М.Д.В. вышел в коридор, и взяв куртки, вернулся в комнату, где братья одели на себя похищенные куртки и вылезли через окно.

31 января 1998 года братья М.И.В. и М.Д.В. были задержаны сотрудниками милиции. На М.Д.В. была одета похищенная куртка.

В надзорной жалобе осужденный М.И.В. просит приговор изменить: исключить из вводной части указание о том, что он был судим в 1996 году в Украине; переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что предварительного сговора на хищение курток у него с братом не было, брат похищал куртки один; в квартиру Е. он проник с целью забрать свои вещи, поскольку он проживал вместе с потерпевшей; в связи с уменьшением объема обвинения просит смягчить назначенное ему наказание; а также указывает на то, что дело должно было быть рассмотрено в составе трех профессиональных судей, а не в составе судьи и двух народных заседателей, что является нарушением требований ст. 15 ч. 2 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного М.И.В., изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного М.И.В. о необоснованном указании в вводной части приговора о его судимости, следует признать обоснованными, поскольку он был осужден 11 марта 1996 года по приговору Феодосийского городского суда Украины, то есть судом другого государства, в связи с чем ссылка на судимость М.И.В. подлежит исключению из вводной части приговора.

Следует также признать обоснованными доводы осужденного М.И.В. об исключении из его осуждения п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку, как установлено судом, М.И.В. и М.Д.В. проживали вместе с потерпевшей Е. в ее комнате в коммунальной квартире с начала декабря 1997 года и вечером 29 января 1998 года осужденные проникли в комнату с целью забрать свои вещи, умысел на хищение кожаных курток, принадлежавших соседу Е. по коммунальной квартире О. у них возник уже когда они находились в комнате потерпевшей.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайнее вторжение в него с целью совершения кражи.

Поскольку осужденные проживали в комнате вместе с потерпевшей Е. и в ней находилась# их вещи, то их проникновение в комнату вечером 29 января 1998 года с целью забрать свои вещи нельзя признать противоправным.

При таких обстоятельствах из осуждения М.И.В. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в жилище".

В связи с тем, что наказание, предусмотренное за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ смягчено, действия М.И.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции указанного закона.

Доводы осужденного о том, что у него с братом не было предварительного сговора на хищение курток, принадлежавших О., куртки брат похищал один, опровергаются исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.

Так, из оглашенных и проверенных в ходе судебного рассмотрения показаний осужденных М.И.В. и М.Д.В. на предварительном следствии следует, что по предложению М.И.В. М.Д.В. взял 2 куртки, которые висели в коридоре и принадлежали соседу Е. по коммунальной квартире.

Поскольку показания осужденных М.И.В. и М.Д.В. на предварительном следствии были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, с участием адвокатов, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами суд обоснованно признал их достоверными.

Нельзя также согласиться с доводами осужденного М.И.В. о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда: судьей и двумя народными заседателями, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года N 95-ФЗ действие части второй статьи 15 УПК РСФСР было приостановлено до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному М.И.В. судом разъяснялось его право заявить отвод составу суда, кому-либо из судей. Однако отводов составу суда заявлено не было.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное М.И.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ судебная коллегия, определила:

надзорную жалобу осужденного М.И.В. удовлетворить частично.

Приговор Московского городского суда от 4 сентября 1998 года в отношении М.И.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости М.И.В. Феодосийским городским судом в 1996 году по ст. 155-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишений свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить осуждение М.И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Переквалифицировать действия М.И.В. со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года ФЗ-162), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М.И.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.