Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 508-П06ПР Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации такого преступления по признаку "из корыстных побуждений" не требуется

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 20 сентября 2006 г. N 508-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Пермского областного суда от 11 октября 1999 года, по которому

Н., родившийся 3 января 1965 года в д. Новожилы Пермской области, судимый 19 августа 1997 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 17 февраля 1998 года на основании акта об амнистии,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ш., родившийся 7 апреля 1964 года в пос. Кукуштан Пермской области, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 3 марта 2004 года приговор в отношении Ш. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора исключено указание о назначении наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 30 июня 2004 года приговор в отношении Н. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора исключено указание о назначении наказания в виде конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12 октября 2004 года постановление Губахинского городского суда Пермской области от 30 июня 2004 года изменено, исключено указание о рецидиве преступлений. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. и Ш. осуждены за разбойное нападение на М. и за его убийство с особой жестокостью, группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в с. Бершеть Пермского района Пермской области при следующих обстоятельствах.

28 апреля 1998 года, около 23 часов, Н. и Ш. с целью убийства и завладения чужим имуществом напали на М. и стали наносить ему удары по телу. Затем погрузили его в автомашину и вывезли за пределы села, где, имея намерение лишить М. жизни, причиняя особые мучения и страдания и желая этого, с особой жестокостью нанесли потерпевшему множество ударов, в том числе не менее 25 ударов ломом по голове, шее и другим частям тела. От полученных телесных повреждений М. скончался.

После этого Н. и Ш. завладели имуществом потерпевшего. Труп М. спрятали в лесном массиве.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривая доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях, просит исключить из осуждения Н. и Ш. указания о совершении ими убийства из "корыстных побуждений". В обоснование указывает на то, что совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что Н. и Ш. совершили убийство М. в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил им квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений".

По смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется и он подлежит исключению из судебных решений.

Президиум считает, что с учетом вносимых в судебные решения изменений наказание Н. и Ш. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Пермского областного суда от 11 октября 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 года в отношении Н. и Ш., постановление Губахинского городского суда Пермской области от 30 июня 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении Н., постановление Кунгурского городского суда Пермской области от 3 марта 2004 года в отношении Ш. изменить, исключить из их осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Смягчить Н. и Ш. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно назначить Н. 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.