Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 76-О06-12 Несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 сентября 2006 г. N 76-О06-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М.А.В., А.А.С., Н., законных представителей М.Н.А., А.И.В., адвокатов П., М.А.В. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16 июня 2006 года, по которому

Н., родившийся 17 марта 1985 года в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

А.А.С., родившийся 13 сентября 1987 года в г. Добрянка Пермской области, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 рублей.

М.А.В., родившийся 15 августа 1987 года в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 рублей.

Постановлено взыскать с Н., А.А.С., М.А.В. в пользу Ц.М.Н. солидарно в возмещение материального ущерба 4741 рубль 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора А. об изменении вида исправительного учреждения А.А.С. и М.А.В., судебная коллегия установила:

Н., А.А.С., М.А.В. осуждены за разбойное нападение на Ц.Н.В. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими 17 июля 2005 года на территории Юсьвинского района Пермской области.

В суде осужденный Н. вину признал частично, М.А.В. и А.А.С. - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный А.А.С. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что между ним и другими осужденными не было предварительного сговора на хищение мотоцикла потерпевшего и его убийство. Считает, что приговор основан на его показаниях в качестве подозреваемого, полученных в отсутствии адвоката. Отмечает, что в отношении него не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного А.И.В. просит приговор в части осуждения сына по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 116 УК РФ, а наказание снизить до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая, что его вина в содеянном не доказана, мотоцикл осужденными был изъят лишь с целью сокрытия преступления. Отмечает, что от действий сына, нанесшего удары в область ног потерпевшему, не могла наступить смерть последнего;

аналогичные просьба и доводы изложены в кассационной жалобе адвоката П. в защиту интересов осужденного А.А.С. Считает, что приговор основан на предположениях и показаниях А.А.С., допрошенного в ходе предварительного расследования в отсутствие законного представителя;

осужденный М.А.В. просит снизить наказание и освободить его из-под стражи, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана. Отмечает, что у него отсутствовал сговор с другими осужденными на завладение мотоциклом потерпевшего и его избиение. Считает, что все произошло внезапно из-за неправильного поведения потерпевшего Ц.Н.В., которому он нанес два удара в область бедра, а с моста его не сбрасывал. Полагает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, а причина смерти не установлена судом. Отмечает, что в основу приговора были положены его показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного М.Н.А. просит переквалифицировать действия сына на ст. 316 УК РФ и снизить наказание, считая, что его вина в содеянном не доказана;

адвокат М.B.В. в защиту интересов осужденного М.А.В. также просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и освободить его от наказания по акту об амнистии от 10 апреля 2006 года, указывая, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных в ходе предварительного следствия, в то время как между ними, на самом деле, отсутствовала договоренность на разбойное нападение и убийство потерпевшего;

осужденный Н. просит разобраться в деле, указывая, что сговора о хищении мотоцикла не было, а он и А.А.С. дали первоначальные показания об этом, так как договорились об этом после случившегося, чтобы избежать ответственности за убийство потерпевшего, который сам спровоцировал драку. На самом деле, мотоцикл им был не нужен, а забрали они его с той целью, чтобы спрятать его. Поэтому считает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 316 УК РФ. Также считает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как конфликт с Ц.Н.В. произошел по вине последнего, в связи с чем он нанес ему удары в целях самообороны. Посчитав, что убил потерпевшего, он сбросил его с моста в реку. Указывает, что в его явке с повинной содержится неверная информация об обстоятельствах происшедшего, так как он боялся нести единолично ответственность за содеянное. Именно поэтому он написал записки М.А.В. и А.А.С., чтобы они говорили правду о случившемся. Вместе с тем, просит явку с повинной признать смягчающим обстоятельством. Просит смягчить наказания ниже низшего предела и изменить вид исправительной колонии на общий. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие у него средств. Отмечает, что во время судебного разбирательства ему не было предоставлено слово в судебных прениях;

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ц.М.Н. и государственный обвинитель М. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 июля 2005 года около 24 часов Н., А.А.С. и М.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома В., расположенного в п. Купрос-Волок Юсьвинского района Пермской области, после предложения Ц.Н.В. поехать в с. Купрос Юсьвинского района купить пива, договорились о том, что во время поездки нападут на Ц.Н.В. и отберут у него мотоцикл "Минск", на котором он приехал.

М.А.В. и Н. на мотоцикле Н., а А.А.С. и Ц.Н.В. - на мотоцикле Ц.Н.В. поехали в с. Купрос. В пути следования, имея умысел на осуществление преступного умысла, по заранее обговоренному плану о нападении на Ц.Н.В., А.А.С., сидя на заднем сидении мотоцикла, попросил Ц.Н.В. остановиться на участке автодороги п. Купрос-Волок-с. Купрос недалеко от моста через реку Иньва. Когда Ц.Н.В. остановил мотоцикл, то свой мотоцикл остановил и ехавший за ними Н.

А.А.С., действуя по предварительному сговору с Н. и М.А.В., встал с мотоцикла и толкнул сидящего на мотоцикле Ц.Н.В., отчего он упал вместе с мотоциклом на землю. После чего к ним подбежали Н. и М.А.В. и, действуя согласовано, Н., М.А.В. и А.А.С. стали избивать Ц.Н.В. Одновременно все трое нанесли множество ударов руками и ногами по жизненно-важной части тела - голове. В результате нападения здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, в своем обычном течении заканчивающийся смертельным исходом. Не обнаружив у потерпевшего признаков жизни, желая избавиться от него и завладеть его имуществом, действуя согласованно, положили потерпевшего на платформу прицепа мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", принадлежащего подсудимому Н. Затем Н. и М.А.В. отвезли Ц.Н.В. на мост через реку Иньва, где совместно сбросили его в реку. А.А.С. в это время пытался завести мотоцикл, принадлежащий Ц.Н.В., чтобы на нем уехать.

В результате нанесения множественных ударов по голове, причинения закрытой черепно-мозговой травмы и падения с моста наступила смерть потерпевшего.

После убийства потерпевшего, подсудимые, доводя до конца умысел на завладение имуществом потерпевшего Ц.Н.В., погрузили мотоцикл потерпевшего "Минск" на платформу прицепа мотоцикла Н. и увезли в п. Майкор Юсьвинского района, где распорядились им по своему усмотрению.

Доводы кассационных жалоб о об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения его мотоциклом и причинение телесных повреждений одним Н., нельзя признать состоятельным.

Как следует из явки с повинной и показаний Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, между всеми осужденными состоялся сговор на избиение потерпевшего с целью завладения его мотоциклом. Именно с этой целью они напали на него по дороге. Причем как из показаний Н., так и показаний в ходе предварительного расследования М.А.В. следует, что они все трое наносили удары лежащему потерпевшему. Из показаний Н., кроме того, следует, что все трое нанесли потерпевшему большое количество ударов, а из показаний М.А.В., что удары в лицо наносил и А.А.С.

О том, что они все втроем сбросили потерпевшего с моста, следует из показаний Н.

Каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку допрошены М.А.В. и Н. были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, а М.А.В. и с участием законного представителя.

Кроме того, из записок М.А.В. и Н., изъятых в ходе предварительного расследования и адресованных А.А.С., следует, что они договорились изменить свои первоначальные показания, отрицая предварительный сговор на завладение мотоциклом и совместное причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Содержанию этих записок судом дана соответствующая оценка в сочетании с другими доказательствами.

По заключению эксперта на спортивных брюках М.А.В. и на кроссовках Н. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явилась тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника. Причем повреждения головы причинены прижизненно многократным ударным, ударно-скользящим действием со значительной силой каких-то тупых твердых предметов, какими могли быть и ноги постороннего лица, переломо-вывих шейного отдела позвоночника - вероятней всего при падении потерпевшего с высоты и ударе областью головы, шеи о твердую поверхность.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийстве, совершенном группой лиц и сопряженным с разбоем.

Наказание осужденным назначено с учетом характера преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд ошибочно назначил М.А.В. и А.А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст.ст. 58 и 88 УК РФ несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку М.А.В. и А.А.С. на момент постановления приговора исполнилось 18 лет, то отбывание наказание им следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Что касается осужденного Н., то ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Н. о том, что ему не было предоставлено слово в судебных прениях, противоречит протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 292 ч. 2 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства Н. не заявлял, а все подсудимые, в том числе и Н. отказались от участия в судебных прениях.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденных в пользу потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отсутствие у Н. в настоящее время средств для выплаты компенсации не является основанием для уменьшения ее размера или полного освобождения от ее возмещения.

В отношении А.А.С. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он признан вменяемым.

Каких-либо сомнений заключение экспертов не вызывает. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16 июня 2006 года в отношении А.А.С. и М.А.В. изменить.

Назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении их, а также этот же приговор в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, законных представителей М.Н.А., А.И.В., адвокатов М.В.В., П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 76-О06-12


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение