Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 408-П06 Приговор в отношении осужденного за нанесение побоев, за угрозу убийством и за убийство подлежит смягчению, поскольку при назначении наказания не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, а также следует исключить из приговора указание о наличии у осужденного предыдущей судимости, т.к. он был освобожден от наказания на основании постановления об амнистии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 23 августа 2006 г. N 408-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О.М.М. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2001 года, по которому О.М.М., родившийся 13 ноября 1981 года в г. Вилюйске, судимый 12 марта 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, к" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлено взыскать с О.М.М. и М.А.И. солидарно в счет возмещения материального ущерба 16344 рублей; с О.М.М. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей в пользу О-вых.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 года приговор изменен, действия О.М.М. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.п. "б, к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 116, 119 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

В остальном оставлен без изменения.

По этому делу осужден также М.А.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным О.М.М. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражение потерпевших О.B.С. и О.К.И., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

О.М.М. осужден за нанесение побоев, за угрозу убийством в отношении А.А.А. и К.А.А., за убийство О.Н.В.

Преступления совершены в г. Вилюйске при следующих обстоятельствах.

В ночь с 4 на 5 мая 2001 года, около 2 часов ночи, в доме 15 по ул. Староватова между О.М.М. и О.Н.В. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой О.М.М. ударил стулом по голове О.Н.В., а М.А.И. несколько раз ткнул последнего ножом по телу. В результате нанесения побоев О.Н.В. получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

О.Н.В. заявил, что об избиении сообщит в милицию. Опасаясь, О.М.М. решил убить О.Н.В. Обманным путем О.М.М. вывез О.Н.В. за город. В машине также находились М.А.И., К. и Ам. Остановив автомашину, О.М.М. велел всем выйти, сам достал ружье и зарядил патронами. Подойдя к О.Н.В., велел последнему встать на колени и просить прощения. О.Н.В. отказал. Тогда О.М.М. сначала произвел выстрел под ноги О.Н.В., затем прицельный выстрел в голову. От полученного огнестрельного ранения О.Н.В. скончался на месте.

Затем О.М.М., направляя ружье в К. и Ам. и угрожая им убийством, заставил последних закопать труп в яму, потребовал также никому не сообщать о происшедшем.

В надзорной жалобе О.М.М. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что им нанесен лишь один удар стулом по голове О.Н.В., остальные телесные повреждения причинены М.А.И. Далее осужденный просит смягчить ему наказание. В обоснование указывает на то, что суд кассационной инстанции, уменьшив объем обвинения, наказание смягчил незначительно. Кроме того, ссылаясь на его явку с повинной как на доказательство, суд не усмотрел наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства. Также просит исключить из вводной части кассационного определения указание о наличии судимости от 12 марта 2001 года, поскольку она отменена на основании акта об амнистии.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы О.М.М. о его необоснованном осуждении по ст. 116 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вина О.М.М. в нанесении побоев О.Н.В. подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде признавал факт нанесения удара стулом по голове О.Н.В.

Из показаний осужденного М. следует, что между О.М.М. и О.Н.В. произошла драка, затем он (М.А.И.) взял нож и стал им тыкать по телу О.Н.В.

Полученные О.Н.В. телесные повреждения, согласно выводам эксперта, не относятся к причинившим вред здоровью.

На основании приведенных, а также других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности О.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2001 года О.М.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной сотрудником органа следствия была принята.

После этого О.М.М. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он рассказал об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Таким образом, именно явка с повинной О.М.М. помогла органам следствия раскрыть совершенные тяжкие преступления.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности О.М.М. сослался на явку с повинной и тем самым признал факт его явки с повинной.

Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание О.М.М. обстоятельством.

Кроме того, из приговора следует, что О.М.М. на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2001 года.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Поэтому из судебных решений следует исключить указание о наличии у О.М.М. судимости по приговору от 12 марта 2001 года.

С учетом принимаемых по делу решений Президиум считает возможным смягчить назначенное О.М.М. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного О.М.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2001 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 года в отношении О.М.М. изменить, смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 116, 119 УК РФ, до 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Исключить указание о наличии у О.М.М. судимости по приговору от 12 марта 2001 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.