Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 59-О06-15 Дело в отношении осужденного в разбойном нападении, в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, направлено на новое рассмотрение, поскольку делая вывод о том, что подсудимый явился единственным исполнителем разбоя, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не высказал своего суждения по этому вопросу, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 августа 2006 г. N 59-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б.В.Г., на приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2006 года, которым Н.А.С., 11 июня 1988 года рождения, уроженец с. Полярное Белогорского района Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Ш.Р.А., 4 апреля 1988 года рождения, уроженец г. Белогорска Амурской области несудимый, оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 - за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., мнение прокурора К.Н.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ш.Р.А. признан виновным в организации разбоя, то есть руководстве нападением на П. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ш.Р.А. оправдан в организации умышленного причинения смерти П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Н.А.С. признан виновным в разбойном нападении на П., с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 июля 2005 года, в г. Белогорске Амурской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н.А.С. виновным себя признал частично, Ш.Р.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с оправданием Ш.Р.А. в организации убийства другого человека группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям Ш.Р.А., Н.А.С., свидетелей В., М., об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего и его убийства и поэтому пришел к ошибочному выводу о непричастности Ш.Р.А. к убийству потерпевшего. Ссылается на противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Х.Н.Г., в интересах Ш.Р.А. и законный представитель Ш.Р.А. - Ш.Е.В., находят приговор в отношении Ш.Р.А. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Ш.Р.А., поскольку выводы суда о невиновности Ш.Р.А. в организации убийства потерпевшего при отягчающих обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний осужденных Н.А.С. и Ш.Р.А., в части, обоснованно признанной судом достоверными и правдивыми, свидетелей В. и М. (касающихся предъявленного Ш.Р.А. обвинения в организации убийства потерпевшего) усматривается, что Ш.Р.А., не предлагал Н.А.С. совершить убийство потерпевшего.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям перечисленных лиц, касающихся предъявленного Ш.Р.А. обвинения в организации убийства потерпевшего, приведены мотивы признания одних показаний Н.А.С. и Ш.Р.А. в этой части правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Н.А.С. и Ш.Р.А., по указанному вопросу, изменения ими показаний, чему также дана правильная оценка в приговоре.

Судом обоснованно не признаны правдивыми показания, данные Н.А.С. на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия о том, что на опасения Н.А.С., что потерпевший может его запомнить и в дальнейшем опознать, Ш.Р.А. заявил: "Ну тогда бей в голову, чтобы он "отрубился" и ничего не вспомнил потом".

Н.А.С., еще в ходе предварительного следствия, не подтвердил эти свои показания. Свидетели В. и М. не слышали таких слов от Ш.Р.А., пояснили, что Ш.Р.А. особо подчеркивал, что убивать велосипедиста не нужно. Ш.Р.А. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, также пояснял, что он говорил Н.А.С. не убивать велосипедиста, в дальнейшем стал отрицать причастность к преступлению.

Из материалов дела усматривается, и это правильно указано в приговоре, что доказательств того, что между Н.А.С. и Ш.Р.А., в тайне от иных лиц, состоялся сговор на убийство потерпевшего - стороной обвинения не представлено, не приведено таковых и в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об оправдании Ш.Р.А. по обвинению в организации убийства потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Н.А.С. и Ш.Р.А. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о противоречивости выводов суда, изложенных в приговоре, неправильном применении уголовного закона.

Так, приводя обстоятельства совершенного преступления, суд в приговоре указал на участие в разбойном нападении на потерпевшего с распределением ролей, также лиц, дело в отношении которых прекращено, в том числе в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

Делая в дальнейшем вывод о том, что Н.А.С. явился единственным исполнителем разбоя, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не высказал своего суждения по этому вопросу, исключив при этом из обвинения Н.А.С. и Ш.Р.А. по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак соответственно: совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и организации разбоя совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Также суд указал в приговоре на квалификацию действий Ш.Р.А. связанных с разбойным нападением на П., как организацию разбоя, то есть руководство нападением на потерпевшего, в целях хищения принадлежащего ему велосипеда, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время суд сослался на ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, по этой же норме закона Ш.Р.А. назначено и наказание.

Приведенные нарушения закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену обвинительного приговора в отношении Ш.Р.А. и Н.А.С.

Допущенные судом нарушения подлежат исправлению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении Ш.Р.А. оставить без изменения.

Обвинительный приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении Ш.Р.А. и Н.А.С. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Ш.Р.А. и Н.А.С. оставить без изменения - заключение под стражу.