Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 14-О06-29 Решение суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, т.к. один из обвиняемых мог быть привлечен к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному обвинению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2006 г. N 14-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2006 года

кассационное представление государственного обвинителя П.А.А. на постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

Л.П.В., 26 сентября 1965 года рождения, уроженца г. Калач Воронежской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ,

К.Г.И., 26 мая 1968 года рождения, уроженки с. Свистовка Ровенского района Белгородской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 6 месяцев, т.е. до 14 января 2007 года каждому.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ю.Д.В., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Л.П.В. и К.Г.И. обвиняются в разбойном нападении на Б.Е.Т., Л.П.В. обвиняется также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, в покушении на убийство Б.Е.Т.

Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что уголовное дело было возбуждено в отношении Л.П.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ, процессе расследования было вынесено постановление о передаче дела прокурору Воронежской области по тем основаниям, что в действиях Л.П.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ, однако в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ дело по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ не было возбуждено, что, по мнению суда, является препятствием его рассмотрения.

В кассационном представлении государственный обвинитель П.А.А. просит отменить постановление в части возвращения дела прокурору, указывает, что ссылка суда на нарушения требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ не основана на законе, указанные нормы не обязывают органы предварительного расследования выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 140 и 146 УПК РФ, на которые сослался суд в своем постановлении, возвращая дело прокурору, предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. В частности, согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, утверждение суда о том, что по данному делу Л.П.В. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ без возбуждения в отношении него уголовного дела, не вытекает из закона, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному обвинению.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении Л.П.В. и К.Г.И. в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В остальном постановление оставить без изменения.