Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 18-О06-26 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив из него ссылку на то, что суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной осужденного, поскольку явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 сентября 2006 г. N 18-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного Д.А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года, которым

Д.А.В., родившийся 25 декабря 1979 года, судимый 08.10.02 г. по ст.ст. 213 ч. 2, 116 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Д.А.В., адвоката Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Д.А.В. признан виновным в краже чужого имущества и убийстве двух лиц, совершенном в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 10 и 13 февраля 2005 года в ст. Бесленевской Мостовского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Д.А.В., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности в убийстве фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств обвинения, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Ставит под сомнение доказательства, в том числе свои показания, показания свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевших, положенные в основу приговора. Утверждает, что он после драки с Ш. ушел, последняя осталась вместе П. и Г., а показания об обстоятельствах дела он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.Д.А. просят эту жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Д.А.В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д.А.В. дана правильная юридическая оценка.

То, что Д.А.В. совершил кражу золотых серег, принадлежащих С., видно и из показаний самого Д.А.В., подтверждается показаниями вышеупомянутой потерпевшей и никем не оспаривается.

Доводы осужденного Д.А.В. о том, что он к убийству Г. и Ш. не причастен, сам себя оговорил в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и данным и в ходе судебного разбирательства дела показаниям самого Д.А.В., из которых следует, что именно он после совместного употребления спиртных напитков и ссоры наносил этим потерпевшим удары руками ногами до тех пор пока они не перестали двигаться.

Согласно показаниям Д.А.В., положенным в основу приговора, он, кроме того, потерпевших облил керосином и поджег их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эти показания получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего интересы Д.А.В., и других лиц, присутствовавших при проверке показаний Д.А.В. на месте, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Кроме того, показания Д.А.В. об обстоятельствах совершенного им убийства согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля И., согласно которым именно Д.А.В. наносил удары руками и ногами в область головы и туловища Г. и Ш., полил их керосином и поджег их, заключениями экспертов о причинах смерти потерпевших, из которых следует, что смерть потерпевших наступила от закрытых черепно-мозговых травм.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационной жалобе, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, опознания, выводами экспертиз.

Необоснованны доводы кассационной жалобы и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотив преступлений установлен правильно. В проведении дополнительных следственных действий, проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие, исследование доказательств проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности процесса.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В то же время приговор подлежит изменению, из нее# следует исключить ссылку на то, что суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной Д.А.В., поскольку явка с повинной, на которую сослался суд в приговоре, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Д.А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо смягчить.

Что касается наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то оно соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

По совокупности преступлений Д.А.В. необходимо назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года в отношении Д.А.В. изменить:

исключить из приговора ссылку на то, что суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств явки# с повинной Д.А.В.;

смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Д.А.В. наказание до 17 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д.А.В. окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.