Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 450-П06 Действия осужденного за вымогательство и покушение на похищение человека надлежит переквалифицировать на более мягкий закон и назначить более мягкое наказание, поскольку в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 г., увеличена стоимость похищенного имущества, при которой размер хищения признается крупным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2006 г. N 450-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К.А.С. и адвоката Э. на приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2003 года, по которому

К.А.С., родившийся 29 декабря 1973 года в г. Сысерти Свердловской области, несудимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены П.А.Л., Г., А., Д.С.В., К.С.В., М.М.Т., П.Р.А., Ч., Ш., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2004 года из приговора исключено указание о назначении К.А.С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорных жалобах осужденного К.А.С. и адвоката Э. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного и смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотив надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. полагавшего, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.А.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, в целях получения имущества в крупном размере и за покушение на похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В начале января 1999 года П.А.Л., ранее совершивший разбойные нападения и бандитизм, в составе созданной и руководимой им с использованием служебного положения устойчивой вооруженной группы (банды) совместно с членом банды Ч., ранее совершившим разбой и бандитизм, по просьбе их знакомого Д.М.М., не являвшегося членом банды, но осведомленного о ее преступной деятельности, за обещанное им денежное вознаграждение из корыстных побуждений договорились совершить вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении жителя г. Магнитогорска Челябинской области Ш. (ранее К.И.В.), который якобы был должен и не возвращал знакомому Д.М.М. В. 100000 рублей, а в случае отказа похитить и доставить Ш. в г. Екатеринбург, а также завладеть его автомашиной ВАЗ-2110.

Вечером 13 января 1999 года в составе устойчивой вооруженной группы (банды) П.А.Л. и Ч., вооруженные двумя самодельными револьверами, оснащенными приспособлениями для бесшумной стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, приобретенными ими ранее для вооружения банды, совместно с не являющимися членами банды, но осведомленными о ее деятельности знакомыми Д.М.М., К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами на автомашине ВАЗ-2106 под управлением не являвшегося членом банды и не посвященного в ее деятельность Мер., а также на не установленной следствием автомашине ВАЗ-2106 под управлением одного из двух не установленных следствием лиц выехали в г. Магнитогорск Челябинской области и в течение двух дней искали местонахождение Ш. и его автотранспорта.

15 января 1999 года, около 19 часов, обнаружив Ш. и его автомашину ВАЗ-2110 во дворе дома N 15 по ул. Комсомольской г. Магнитогорска, П.А.Л., вооруженный самодельным револьвером, в соответствии с разработанным им и другими участниками преступления планом, совместно с Ч., вооруженным аналогичным оружием, К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денег у Ш., его похищение и хищение его автомашины, напали на потерпевшего.

В ходе нападения П.А.Л., действуя согласованно в составе организованной группы с К.А.С., Ч., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, создавшими своим участием численное превосходство в силе перед Ш., подавляя тем самым его волю к сопротивлению, в целях вымогательства имущества в крупном размере, высказывая угрозы применением оружия, потребовал от Ш. передачи им денег в сумме 100000 рублей, а когда тот отказался передать им требуемые деньги, в соответствии с планом нападения решил похитить его вместе с принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-2110.

Облегчая совершение преступления и подавляя сопротивление Ш., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, П.А.Л. нанес Ш. два удара по голове рукояткой револьвера с глушителем, в результате чего причинил ему две раны головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем К.А.С. и Ч., реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение человека, против воли и желания Ш., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя физическую силу, попытались посадить Ш. в принадлежащую ему автомашину. Однако по независящим от нападавших обстоятельствам реализовать свой умысел, направленный на похищение Ш., им не удалось, так как последний вырвался от них и побежал.

П.А.Л., действуя согласованно с Ч., К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, с целью задержать Ш. и довести преступный умысел на его похищение и завладение его имуществом до конца произвел один выстрел в Ш. из имевшегося у него револьвера с глушителем, причинив касательное огнестрельное ранение переднебоковой поверхности левого бедра, относящееся к легкому вреду здоровью. По независящим от нападавших обстоятельствам Ш. скрылся.

В силу того, что П.А.Л., Ч., К.А.С., А., В. и двум не установленным следствием лицам не удалось реализовать умысел на похищение Ш., а согласно разработанному плану Ш. должен был быть похищен вместе со своей автомашиной, нападавшие отказались от завладения автомашиной, но похитили из нее ключи от автомашины ВАЗ-2110, технический паспорт на указанную автомашину, паспорт на имя К.И.В., водительское удостоверение на имя К.И.В., барсетку стоимостью 2500 рублей.

В надзорной жалобе осужденный К.А.С. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и смягчить наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование этого указывает, что согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, он же осужден за вымогательство 100000 рублей, что в соответствии с указанным примечанием не является крупным размером.

В надзорной жалобе адвокат Э. просит переквалифицировать действия К.А.С. со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, смягчить осужденному наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ и изменить вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.

Президиум находит, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению частично.

К.А.С. осужден за вымогательство чужого имущества в размере 100000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером хищения признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с этим действия К.А.С. надлежит переквалифицировать на более мягкий закон - ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему более мягкое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в кассационное определение по делу необходимо внести уточнение, так как согласно определению осужден был К.А.С., в то время как фамилия осужденного - К.А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного К.А.С. и адвоката Э. удовлетворить частично.

2. Приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2004 года в отношении К.А.С. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначить К.А.С. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Внести уточнение в кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2004 года о том, что фамилия осужденного - К.А.С.

В остальном судебные решения в отношении К.А.С. оставить без изменения.