Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 4-О06-116 Поскольку при назначении осужденным за убийство наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 сентября 2006 г. N 4-О06-116


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных И., Ч., С. на приговор Московского областного суда от 26 июня 2006 года, которым

И., 16 июня 1982 года рождения, уроженец города Омска, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., 3 августа 1983 года рождения, уроженец села Мясное Ступинского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., 2 декабря 1983 года рождения, уроженец города Ступино Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.Н.Д., выступление осужденного И. по доводам жалобы, прокурора К.Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, И., Ч. и С. признаны виновными в совершении в ночь на 16 января 2005 года в поселке Михнево Ступинского района Московской области убийства А. на почве личных неприязненных отношений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. просят объективно разобраться в деле, при этом указывает, что его вина не доказана, предварительное следствие проведено поверхностно, обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей и осужденного И., первоначальные показания получены с нарушением закона (в отсутствие защитников и с применением недозволенных методов следствия), выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по группе крови, в приговоре не мотивировано, почему приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства;

осужденный Ч. просит приговор отменить, полагает, что осужден необоснованно, к убийству не причастен, на предварительном следствии оговорил себя под давлением следователя и в связи с психическим заболеванием, утверждает, что преступление совершил один С.

осужденный И., не оспаривая вину в совершении преступления, указывает, что назначенная ему мера наказания является чрезмерно суровой, просит учесть менее активную роль в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении преступления судом установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного И. в качестве подозреваемого в части не противоречащей другим доказательствам об избиении осужденными потерпевшего А. и нанесении ему ударов ножом; показаний осужденных Ч. и С. в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры они, а также И., сначала избили А., затем договорились убить его, И. принес нож, которым Ч. и С. наносили удары в шею, живот и грудь потерпевшего, а И. душил, после чего, оттащив труп подальше от дороги, с места преступления скрылись; показаний свидетеля И. о том, что ее внук после происшедшего был расстроенным, страдал бессонницей, затем не выдержал и явился в милицию с повинной; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; протокола опознания трупа; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А. от острой кровопотери в результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на рукаве свитера С. крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам жалоб С. и Ч., показания на предварительном следствии они давали в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. О том, что к ним применялись недозволенные методы следствия, в судебном заседании не заявляли, не имеется таких данных и в материалах дела, их показания согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами, поэтому правильно не исключены судом из числа доказательств по делу.

Приговор основан только на допустимых доказательствах, при этом судом мотивировано, почему принимаются одни и отвергаются другие доказательства.

Доводы в жалобе Ч. о самооговоре в связи с психическим заболеванием также являются несостоятельными. Из выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ч. психическим заболеванием не страдает.

Доводы в жалобе осужденного С. о необоснованном отказе в проведении экспертизы является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о проведении каких-либо экспертиз он не заявлял.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной И. и его активное способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении И., Ч., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 4-О06-116


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.