Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 32-О06-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 32-О06-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего "..."

судей "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.В.А. на приговор Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года, по которому

Б.В.А., родившийся 4 марта 1983 года в п. Хайдаркан Фрунзенского района Ошской области Кирг. ССР, со средним образованием, судимый 18 июля 2001 года по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 1 декабря 2003 года по отбытию срока),

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены К.С.А., и Б.3.Э. на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора С.В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. осужден за разбойное нападение на потерпевшего М. и его убийство, совершенные по предварительному сговору 13 февраля 2006 года в г. Ртищево Саратовской области.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что он не причастен к убийству потерпевшего, в сговор на его убийство он не вступал, действия по лишению его жизни не совершал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие, в том числе и показания свидетелей защиты; приговор чрезмерно суров, поскольку у него имеется ребенок. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Б. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный П. показал, что он, Б. и Ч. договорились убить водителя такси и завладеть автомобилем. Во исполнение договоренности они наняли такси под управлением потерпевшего и попросили отвезти их в частный сектор, где напали на М. и совместными действиями лишили его жизни, после чего похитили автомобиль.

Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании.

Осужденный Б. в ходе расследования дал аналогичные показания.

Осужденному Б. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Б. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре, при этом суд привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и о непричастности осужденного к убийству.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. На трупе также обнаружены непроникающие колото-резаные ранения, ссадины и кровоподтеки.

Свидетель Р. показал, что по просьбе осужденных помог им спрятать похищенный автомобиль.

Данный автомобиль изъят в ходе расследования.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Б.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.