Решение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N ГКПИ06-934 Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий правомерно, поскольку он неоднократно допускал нарушения законодательства

Решение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N  ГКПИ06-934

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N КАС06-451 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В.А., при секретаре Я.К.А., с участием прокурора В.Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В.М. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006 г., установила:

В.В.М. Указом Президента Российской Федерации от 01.12.1995 г. N 1209 назначен судьей Сургутского городского суда сроком на три года, Указом Президента Российской Федерации N 1460 от 02.12.1998 г. назначен бессрочно.

Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 1407 В.В.М. назначен судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области. Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 28 февраля 2002 г. ему присвоен третий квалификационный класс судьи.

5 декабря 2005 года председатель Ленинградского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Ленинградской области с представлением о привлечении судьи В.В.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за грубое нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении уголовных дел по обвинению З.А.А. и Т.А.С., по обвинению С.С.В., по обвинению Л.В.В.

Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006 года на основании представления председателя Ленинградского областного суда полномочия судьи В.В.М. прекращены досрочно по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 30 марта 2006 г. с лишением его третьего квалификационного класса судьи.

В.В.М. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании незаконным указанного решения квалификационной коллегии судей по тем основаниям, что ни в представлении председателя Ленинградского областного суда, ни в оспариваемом решении квалификационной коллегии не приведено ни одного факта нарушения им норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" или положений Кодекса судейской этики. Следовательно, дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно. При рассмотрении уголовных дел он не допускал нарушений процессуального законодательства, приговоры по данным уголовным делам вступили в законную силу, обжалованы и опротестованы не были, ККС нарушен срок рассмотрения материала.

Определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2006 г. дело передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании В.В.М. поддержал свои требования.

Представитель квалификационной коллегии судей Ленинградской области П.С.К. возражала против удовлетворения заявления В.В.М., ссылаясь на то, что у квалификационной коллегии имелись основания для досрочного прекращения полномочий судьи В.В.М., который допустил грубые нарушения закона, не совместимые с высоким статусом судьи.

Выслушав заявителя, представителя квалификационной коллегии судей Ленинградской области, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Е.Л., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление В.В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12-1 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.92 г. "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов (ст.ст. 1, 4).

Как установлено судом, в период своей работы в должности судьи Гатчинского городского суда В.В.М. допустил нарушения закона при осуществлении правосудия по конкретным делам, выразившиеся в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ущемлении прав и законных интересов граждан, что обоснованно расценено квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, наносящим ущерб интересам правосудия, умаляющим авторитет судебной власти, позорящим честь и достоинство судьи и несовместимым по своему характеру с высоким званием судьи.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2002 года судье В.В.М. было передано для рассмотрения уголовное дело по обвинению З.А.А. и Т.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 2 п. "б" и 132 ч. 2 п. "б" УК РФ. На следствии Т.А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, З.А.А. - в виде заключения под стражу.

В 2002 года срок содержания З.А.А. под стражей судом неоднократно продлевался, а дело рассматривалось по существу лишь 28 мая 2002 г.

Постановлением от 9 декабря 2002 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена З.А.А. на залог в размере 12 тысяч рублей. При этом изменение меры пресечения суд мотивировал тем, что З.А.А. хотя и обвиняется в совершении тяжких преступлений, однако имеет постоянное место жительства, семью, по делу не имеется достаточных оснований полагать, что он может каким-то образом помешать судебному разбирательству.

Принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, судья не привел оснований для избрания иной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не указал, какие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. (ст. 99 УПК РФ) изменились.

При этом судом не принято во внимание, что З.А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим 13 октября 1992 г. по ст.ст. 15 и 102 п.п. "а, з"; 146 ч. 2 п.п. "а, в"; 144 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы и освобожден 5 февраля 2001 г. условно - досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 107, 255, 256, 259 УПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания и постановление от 9 декабря 2002 г., сведения о внесении залога.

После освобождения З.А.А. из-под стражи дело рассматривалось по существу 10 июля 2003 г., а затем было отложено в связи с назначением судебно-психологической экспертизы.

3 ноября 2003 г. судья В.В.М. был уведомлен о том, что З.А.А. не явился в отделение судебно-психологической экспертизы и постановление не исполнено; не явился З.А.А. и в судебное заседание 10 ноября 2003 г., в связи с чем производство по делу было приостановлено, объявлен его розыск, мерой пресечения ему избрано заключение под стражу.

После задержания З.А.А. в январе 2004 г. и выполнения назначенных судом экспертиз дело было назначено к слушанию на 29 июля 2004 г.

Постановлением от 2 июля 2004 г. срок содержания З.А.А. под стражей был продлен до 4 октября 2004 г. В качестве мотива в постановлении указано, что З.А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, изменил место жительства и не уведомил об этом суд; находясь на свободе, может скрыться от суда.

Постановлением от 30 июля 2004 г. удовлетворено ходатайство защиты и подсудимому З.А.А. вновь изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде по тем основаниям, что фактические и юридические основания, по которым З.А.А. был взят под стражу, в настоящее время изменились, и необходимость в дальнейшем содержании его под стражей отпала. При этом в постановлении суда не дана оценка ни тяжести предъявленных обвинений, ни данным о его прежней судимости, ни заключению судебно-психологической экспертизы о том, что З.А.А. склонен к агрессии и жестокости.

Данное постановление было обжаловано представителем потерпевшей, но кассационная жалоба была необоснованно возвращена со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Рассмотрение дела было отложено на 12 октября 2004 г., а затем на 25 октября 2004 г.; 25, 29 октября 2004 г. слушалось и было отложено на 6 декабря 2004 г.

В судебное заседание 6 декабря 2004 г. З.А.А. не явился, представив справку о нахождении в госпитале на лечении, в связи с чем дело было отложено на 10 декабря 2004 г.

Поскольку сведения о болезни З.А.А. оказались недостоверными, производство по делу было приостановлено, объявлен его розыск и мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Приговором Гатчинского городского суда от 30 марта 2006 г. З.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 и 102 п.п. "а, з", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 144 ч. 3 УК РФ, Т.А.С. по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2006 г. приговор отменен в связи с тем, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан председательствующим и дело передано на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 2 п. "б" и 132 ч. 2 п. "б" УК РФ"

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений суда по делу по обвинению З.А.А. и Т.А.С. от 05.11.2002 г., от 06.11.2002 г., 09.12.2002 г., 10.11.2003 г., 02.07.2004 г., 30.07.2004 г., 10.12.2004 г. (л.д. 145-151), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу и по существу не отрицаются заявителем.

Таким образом, указанное уголовное дело длительное время находилось в производстве суда, в том числе более полутора лет находилось без движения в результате необоснованного изменения меры пресечения подсудимому, что привело к нарушению законных права потерпевшей и подсудимого Т.С.А. на осуществление справедливого, в разумные сроки, правосудия.

Преднамеренное грубое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовного дела и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, ККС правильно расценено с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Кроме того, грубые нарушения материального и процессуального закона допущены судьей В.В.М. и по другим уголовным делам.

Так, приговором Гатчинского городского суда от 4 апреля 2003 г. Л.В.В. был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Л.В.В. признан виновным в нарушении требований пунктов 10.1, 9.10, 9.7 ПДД, заключавшемся в том, что он, управляя автомобилем, в условиях светлого времени и на сухом дорожном покрытии следовал со скоростью 70 км/час, неправильно выбрал дистанцию до попутной автомашины и выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с легковой автомашиной. В результате столкновения двое потерпевших погибли, а одному потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 152-153).

Отбыв часть наказания с 4 апреля по 19 декабря 2003 г., Л. постановлением Волосовского районного суда от 19 декабря 2003 г. условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 14 дней (л.д. 154).

Постановлением Гатчинского городского суда (под председательством судьи В.В.М.) от 29 марта 2005 г. Л.В.В. был освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 155).

Квалификационная коллегия судей Ленинградской области пришла к обоснованному выводу о том, что указанный материал об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания принят и рассмотрен судьей В.В.М. с нарушением требований УПК РФ. Так, постановление от 29.03.2005 г. в нарушение ч. 1 ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ не содержит оснований принятого решения, а лишь указание о том, что суд считает возможным удовлетворить ходатайство. Имеющиеся в деле справка об отсутствии у Л. административных взысканий и характеристика с места работы заверены не надлежащим образом. В деле имеются данные о частичном возмещении осужденным одному из потерпевших причиненного морального вреда в размере 5 тыс.руб. из 150 тыс.руб., взысканных по приговору. Изложенное подтверждается справкой по итогам проверки работы судьи В.В.М., проведенной 21-22 ноября 2005 г. (л.д. 128-134).

Вместе с тем нельзя признать правильным суждение квалификационной коллегии судей о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания могло быть применено к Л. только после фактического отбытия им не менее половины срока дополнительного наказания, поскольку совершенное Л. преступление относится в преступлениям средней тяжести и в этом случае в силу пп. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия не менее одной трети срока наказания, что и имело место в данном случае.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения ККС.

Кроме этого, при рассмотрении уголовных дел судьей В.В.М. не выполнялись требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости при постановлении приговора решить вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска (ст. 299 ч. 1 п. 10, ст. 305 ч. 1 п. 5, ст. 309 УПК РФ).

Так, по уголовному делу 1-393/2003 г. по обвинению С.С.В., установив факт управления им автомобилем, принадлежащим ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд обосновал необходимость отложения рассмотрения вопроса о возмещении ущерба тем, что С. управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, находился с ним в трудовых отношениях, в связи с чем невозможно установить надлежащего ответчика (л.д. 156-159). Аналогичные нарушения допущены по делу по обвинению Л.В.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 152) .

Изложенное также подтверждается справкой по итогам проверки работы судьи В.В.М., проведенной 21-22 ноября 2005 г. (л.д. 128-134).

Ссылки заявителя на ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку согласно этой норме закона суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что приговоры по данным уголовным делам вступили в законную силу, обжалованы и опротестованы не были, поскольку это обстоятельство не освобождает судью от ответственности за допущенные при рассмотрении дела нарушения материального или процессуального закона.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные факты давали квалификационной коллегии судей основания для принятия решения о привлечении В.В.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Порядок рассмотрения материала о привлечении к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией соблюден.

Судом установлено, что материал о дисциплинарной ответственности судьи В.В.М. 30.03.2006 г. рассмотрен квалификационной коллегией судей Ленинградской области, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи, в правомочном составе. Решение принято ККС в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 30-ФЗ от 14.03.2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалифицированным большинством членов ККС, принимавших участие в заседании.

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия не приняла во внимание всех характеризующих его данных, необоснованны, поскольку из материала квалификационной коллегии усматривается, что в распоряжении ККС были данные о его работе в Гатчинском городском суде за период с 2002 г. по 2004 г., справка о результатах проверки Гатчинского городского суда, справка по итогам проверки работы судьи В.В.М. Таким образом требования п. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики квалификационной коллегией соблюдены.

То обстоятельство, что решение принято за пределами месячного срока установленного ст. 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" на правильность решения квалификационной коллегии не влияет. Кроме того, из материала квалификационной коллегии видно, что заседание ККС не назначалось по просьбе В.В.М., находившегося в очередном отпуске с 11.01.2006 г. по 04.03.2006 г.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Квалификационной коллегии судей Ленинградской области о досрочном прекращении полномочий судьи В.В.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

В.В.М. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.