Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9387/06 Налоговая инспекция законно отказала налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку у нее имелись сведения о нереальности сделок купли-продажи ванадиевого шлака, заключенных посредническими организациями, доказательства того, что посреднические сделки по приобретению сырья не имеют разумной деловой цели и в действиях общества наличествуют признаки недобросовестного поведения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 ноября 2006 г. N 9387/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2006 по делу N А68-АП-53/11-377/А-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Бауков А.Ю., Бондарев А.Ю., Будыка И.Н., Окунева О.Г, Почуев А.В., Таранина Ю.Ю.;

от открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" Гусаров М.Б., Жуков В.И., Петруня М.И., Ченченко А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2005 N 21-к и об обязании инспекции возместить 36197425 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2006 заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.04.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество 20.08.2004 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и пакет документов для подтверждения применения ставки 0 процентов и получения из федерального бюджета 49961165 рублей налоговых вычетов, в том числе 36197425 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении ванадиевого шлака - сырья для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 19.01.2005 N 21-к о возмещении обществу 13763740 рублей и об отказе ему в возмещении 36197425 рублей налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, спорная сумма налога, уплаченная обществом организациям-поставщикам (комиссионерам), не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция сослалась на то, что ванадиевый шлак отгружался обществу напрямую от производителя, а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что решение инспекции в заявленной части является недействительным, так как общество надлежащими документами, приложенными к налоговой декларации, подтвердило факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении сырья, использованного в производстве экспортной продукции.

Суд кассационной инстанции отметил следующее. В решении налогового органа не содержится доказательств того, что сделка по приобретению сырья не имела разумной деловой цели, а документы, представленные обществом, недостоверны. Учитывая, что сделки носили реальный характер и их недействительность инспекцией не доказана, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода об их недействительности в соответствии со статьями 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не имело возможности приобрести ванадиевый шлак по более низкой цене, поскольку производитель этой продукции отказал ему в заключении договора, сославшись на длительные хозяйственные связи с другими контрагентами. В решении инспекции не содержится также доказательств того, что заявитель или его поставщик имели возможность другим способом обеспечить сырьем производство, минуя цепочку посреднических фирм. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях общества, его поставщика и посреднических фирм в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией в суд не представлено.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, общество на основании договора от 20.05.2003 N 16131-x/140-Ф и от 01.06.2004 N 19584-х приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Черметхолдинг" ванадиевый шлак производства открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Суд первой инстанции установил, что отгрузка ванадиевого шлака обществу осуществлялась непосредственно комбинатом.

Судами исследованы акты сдачи-приема товара организаций - перепродавцов шлака, датированные 31.05.2004: акт сдачи-приема товара фирмой "Frelton Trading Ltd" (принципала) обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование и материалы" (агенту) и акт сдачи-приема товара фирмой "Damark Ltd" (принципала) обществу с ограниченной ответственностью "Лорэя" (агенту). Однако правовая оценка названным доказательствам с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Исследован судами и факт нахождения ряда юридических лиц - посредников по одному юридическому адресу, но соответствующего правового значения ему также не придано.

Кроме того, установив наличие хозяйственных операций, связанных с расчетами за ванадиевый шлак, суды не дали соответствующую оценку возможности создания цепочкой таких операций условий для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета. При этом в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не придано значения имеющимся в деле доказательствам уплаты налогов рядом посредников-перепродавцов (фирмами "Frelton Trading Ltd", "Goole Management Ltd", "Damark Ltd", "Izeron Management Ltd", обществами с ограниченной ответственностью "Лорэя" и "Спецоборудование и материалы") только с агентских вознаграждений, а не с реализации ванадиевого шлака, а также тому, что деятельность общества по спорным поставкам направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Не принято во внимание и то, что обществу должно быть известно о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку по таким же операциям предыдущих периодов ему было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Правомерность отказа в возмещении налога установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-АП-464/11-04 Арбитражного суда Тульской области.

В связи с этим выводы судов о реальности сделок купли-продажи ванадиевого шлака, заключенных посредническими организациями, и об отсутствии у инспекции доказательств того, что посреднические сделки по приобретению сырья не имеют разумной деловой цели и в действиях общества наличествуют признаки недобросовестного поведения, неправомерны.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием для их отмены, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2006 по делу N А68-АП-53/11-377/А-05 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2006 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 19.01.2005 N 21-к и об обязании инспекции возместить 36197425 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года отказать.

Председательствующий

А.А Иванов