Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2006 г. N 11-Д06-129 Наказание, назначенное осужденному за кражу подлежит смягчению, поскольку в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, уменьшилась степень общественной опасности совершенного преступления, суд признал активное способствование раскрытию преступления обстоятельством смягчающим наказание, а также учел полное признание осужденным своей вины и возмещение ущерба

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 декабря 2006 г. N 11-Д06-129

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного Г.

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2003 года

Г., 16 июля 1978 года рождения, уроженец г. Елабуга Республики Татарстан, судимый:

12.07.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30.06.00 г. на основании акта об амнистии;

02.06.01 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.01.03 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 января 2004 года приговор в отношении Г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: переквалифицированы его действия со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в," УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) и он считается осужденным к наказанию с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2005 года постановление от 5 января 2004 года в отношении Г. изменено: резолютивная часть постановления дополнена указанием об исключении из приговора от 7 октября 2003 года признания в действиях Г. особо опасного рецидива преступлений с признанием в его действиях рецидива преступлений. В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи В., мнение прокурора Л., полагавшего надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных изменений Г. признан виновным в том, что 29 июля 2003 года он из салона автомашины "Москвич-412" совершил хищение сотового телефона, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Ш., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и 30 июля 2003 года из этой же автомашины совершил хищение автомагнитолы и других вещей, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 1185 рублей.

В надзорной жалобе Г. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд необоснованно не смягчил ему наказание.

Проверив дело, обсудив доводы Г., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении Г. наказания, суд первой инстанции учел, что он "признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, ущерб возмещен", поэтому, несмотря на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд, переквалифицировав действия Г. на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). В то же время наказание, назначенное ему по приговору суда первой инстанции, оставил без изменения.

Между тем санкция п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривается лишение свободы на срок 5 лет как максимальную меру наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность установленных судом в приговоре положительных данных о личности осужденного (активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, полное признание им своей вины, положительные характеристики и возмещение ущерба), а также уменьшение степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в связи с изменениями уголовного закона перешло из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, и наличие в действиях Г. простого рецидива преступлений вместо особо опасного, который был учтен судом при назначении наказания, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, следует признать обоснованными доводы Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости его смягчения в порядке надзора.

Возможность исправления осужденного в менее длительный период лишения свободы подтверждается и его положительной характеристикой из мест отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2003 года, постановление судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 января 2004 и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2005 года в отношении Г. изменить: снизить наказание, назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) до 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Г. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.