Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-487 Суд отказал в отмене указа президента РФ о замене смертной казни пожизненным лишением свободы, поскольку оспариваемым актом президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, в соответствии с законодательством РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N КАС06-487

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2007 г. гражданское дело по заявлению Ч. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года N 698 о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия, установила:

Указом Президента РФ от 03 июня 1999 года N 698 Ч., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Ч. обратился в Верховный Суда РФ с жалобой об отмене данного Указа Президента РФ в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы, сославшись на то, что этим Указом Президент РФ нарушил закон - ч. 1 ст. 85 УК РФ об осуществлении Президентом РФ помилования в отношении индивидуального определенного лица.

Верховный Суда# РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на то, что изданием Указа, не соответствующего требованиям ст. 10 УК РФ, тем самым нарушил конституционное положение о том, что указы Президента не должны противоречить Конституции и федеральным законам.

Указ о помиловании, по мнению заявителя, нарушил права Ч., тем, что перевел его из разряда осужденных к смертной казни с нарушением конституционных норм, чьи дела подлежат пересмотру, в разряд осужденных к пожизненному лишению свободы, без пересмотра дела в соответствии с федеральным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст.ст. 50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Согласно ст.ст. 59, 85 УК РФ, действующего на день издания оспоренного Указа, смертная казнь в порядке помилования заменялась на пожизненное лишение свободы.

Определенное Ч. в порядке помилования пожизненное лишение свободы является более мягким видом наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал необоснованным доводы заявителя о том, что Президент Российской Федерации нарушил его конституционные права, рассмотрев вопрос о его помиловании и о том, что срок содержания под стражей ему продлен был незаконно.

Поскольку своим Указом президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующих на день издания Указа.

Довод кассационной жалобы о том, что Указ о помиловании Ч. не соответствует требованиям закона, в частности нарушает ст. 17 Конституции РФ, несостоятелен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ст. 364 ГПК РФ" следует читать "п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ"

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Вместе с тем, процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Кроме того, настоящий спор заключается в осуществлении судом нормоконтроля, для чего необходимость предоставление каких-либо иных (помимо представленных) доказательств отсутствовала.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 УПК РФ, Кассационная коллегия, определила:

решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.