Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 69-О06-15 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 июля 2006 г. N 69-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного К.С.К. и адвоката Г.А.Х. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 марта 2006 года, которым

К.С.К., родившийся 18 августа 1965 года в п. Казанчеевский г. Щекино Тульской области, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год;

- ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ К.С.К. назначено двадцать лет лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.С.К. в пользу М.В.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

К.С.К. признан виновным в совершении убийства М.А.М. и В.П.В., а также умышленного уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены 24 июля 2005 года в Ханты-Мансийском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.В.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный К.С.К. и адвокат Г. выражают несогласие с приговором, указывая на то, что к совершению преступлений К.С.К. заранее не готовился, все произошло спонтанно, он находился в состоянии аффекта, душевного расстройства. Во время совершения преступлений он в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако это обстоятельство было необоснованно учтено при проведении судебно-психиатрической экспертизы и повлекло за собой ошибочные выводы экспертов. Осужденный просит учесть, что он честно отработал 19 лет в районах Крайнего Севера, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т.А.В. и потерпевшая М.В.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность К.С.К. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факты совершения К.С.К. убийства М.А.М., а затем и В.П.В., уничтожения им автомобилей КАМАЗ и ВАЗ 21213 подтверждены материалами дела и в кассационных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного К.С.К. о том, что он совершил преступления, находясь в состоянии аффекта, не могут быть признаны обоснованными.

На допросе в качестве обвиняемого (в судебном заседании он давать показания не пожелал), К.С.К. показал, что 23 июля 2005 года в течение ночи он употреблял пиво в больших количествах. Утром 24 июня 2005 года он встретил М.А.М., который был судим за дорожно-транспортное преступление, в результате которого погиб его (К.С.К.) пасынок. М.А.М. говорил, что в этом виновен сам пасынок. Он пошел на кладбище, "посоветоваться" с сыном. На кладбище у могилы пасынок сказал ему разобраться с М.А.М. После этого он попросил у Тат. автомобиль "Нива", на котором поехал искать М.А.М. Около 14 часов 30 минут на 3 км автозимника п. Горноправдинск - п. Бобровский он заметил автомобиль КАМАЗ, принадлежащий М.А.М. В кабине КАМАЗа он нашел нож, которым проткнул все внешние колеса автомобиля и стал ждать М.А.М. Когда М.А.М. вышел из леса, он спросил его: "Чувствуешь ли ты за собой вину?". Тот вновь стал обвинять пасынка. Тогда он нанес М.А.М. удар ножом в грудь, стал наносить удары ногами и руками в различные части тела до тех пор, пока тот не перестал двигаться. Когда садился в автомобиль "Нива", М.А.М. поехал на КАМАЗе и чуть не сбил его. Он на автомобиле догнал М.А.М. В это время из леса выбежал Павел (В.П.В.), который также сел в кабину КАМАЗа. Он подошел к КАМАЗу со стороны водителя, открыл дверь и нанес удар ножом М.А.М. в область груди слева. М.А.М. захрипел и завалился на правый бок. В это время Паша выбежал из КАМАЗа, стал оскорблять его и побежал в лес. Он догнал Павла и нанес ему два удара ножом в спину. После этого потащил тело Паши до КАМАЗа, где поджег тела убитых. После этого он заехал за женой - К.Т.Н. и вместе поехал на одноколейную дорогу в конце ул. Производственной п. Горноправдинска. Там он переоделся в вещи, приготовленные К.Т.Н., и сжег свои вещи - джинсы и футболку, а также автомобиль "Нива", рассказал К.Т.Н., что убил М.А.М. и еще одного человека (т. 1 л.д. 239-247).

Эти показания К.С.К. подтверждены показаниями свидетеля К.Т.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что К.С.К. совершил преступления в состоянии аффекта, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что К.С.К. до, во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно. Он попросил у Тат. автомашину, нашел М.А.М. за пределами поселка, вооружился ножом, которым проткнул все внешние колеса автомобиля потерпевшего. После того, как М.А.М. пытался уехать с места происшествия, К.С.К. догнал и убил его, а также свидетеля преступления В.П.В. После этого он пытался скрыть следы преступления - сжег автомобили и свою одежду.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К.С.К. на момент ее проведения признаков хронического психического расстройства и слабоумия не обнаруживал. Было рекомендовано провести стационарную комплексную психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу (т. 2, л.д. 14-16).

Из заключения комиссии экспертов N 252/4413 от 18 ноября 2005 года следует, что К.С.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, не обнаруживал он и признаков временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления испытуемого о наличии у него зрительных и слуховых галлюцинаций расценены как установочные, надуманные, поскольку не укладываются в какую-либо известную клиническую картину психического расстройства, не имеют характерной динамики и не отражались на его поведении во время стационарного освидетельствования. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения К.С.К. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 25-33).

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертам# или не доверять их выводам, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К.С.К., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному К.С.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 марта 2006 года в отношении К.С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.С.К. и адвоката Г.А.Х. - без удовлетворения.