Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 13-Д06-11 Поскольку действия осужденного за грабеж, разбой, неправомерное завладение автомобилем и незаконное проникновение в жилище, переквалифицируются на преступление предусматривающее меньшую ответственность, назначенный ему срок лишения свободы по совокупности преступлений, подлежит сокращению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2006 г. N 13-Д06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 января 2003 года, на постановление президиума Тамбовского областного суда от 2 июня 2005 года.

По приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 января 2003 года

С., 14 января 1980 года рождения, уроженец села Вавилово Снигиревского района Николаевской области Республики Украина, ранее судимый:

1. 24 февраля 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

2. 23 апреля 1998 г. по ст. 158 п.п.# ч. 2 "а, б, в, г" УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 мая 2000 г. условно-досрочно на 8 месяцев;

3. 9 февраля 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2000 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам 3 месяцам с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам 9 месяцам с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам.

Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2003 г. приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2004 года приговоры приведены в соответствие с ФЗ N 162 от 08 декабря 2003 года.

В приговоре Жердевского суда от 9 февраля 2001 года исключены указания на п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлено считать С. осужденным по приговору от 9 февраля 2001 г.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Из приговора от 8 января 2003 г. исключено указание на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. С. постановлено считать осужденным

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено 7 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2004 г. постановлено считать С. осужденным по приговору от 08.01.2003 года

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 2 июня 2005 г. приговоры в отношении С. изменены.

Из приговора от 9 февраля 2001 г. исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, С. Постановлено считать осужденным

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Из приговора от 8 января 2003 г. исключено указание о применении ст. 70 УК РФ. С. постановлено считать осужденным

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного С. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., мнение прокурора Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы в части снижения наказания, судебная коллегия установила:

С. (с учетом изменений) признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего там лица.

Преступления совершены в период с 5-го по 19 сентября 2002 года в Жердевском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения в части осуждения его за разбойное нападения. Утверждает, что у него был предварительный сговор с другим осужденным, В., на совершение кражи из дома потерпевшей К.А.И. Действия В., связанные с насилием к потерпевшей, с угрозами потерпевшей ножом, были для него неожиданными, в связи с чем, он отобрал у него нож. Указывает на неправильное назначение ему наказания, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, президиумом областного суда. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 19 сентября 2002 года, в отношении К.А.И., со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит часть их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, и выяснены все противоречия.

По эпизоду разбойного нападения на К.А.И., эти требования закона должным образом не выполнены.

Выводы суда о квалификации действий С., как разбойное нападение на К.А.И., основаны на показаниях потерпевшей К.А.И., осужденного В., частично на показаниях самого С. Так же, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и химической экспертизе, на изъятый у В. нож.

В приговоре суд сослался на проверенные в судебном заседании показания потерпевшей К.А.И. в процессе предварительного расследования, подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного на нее нападения (т. 2, л.д. 47).

Из этих показаний видно, что насилие к ней применял один из нападавших. У него же в руках был нож. По описанию (по росту), а так же по показаниям самих осужденных этим человеком был осужденный В. Показаний о том, что у второго участника преступления был нож, что он тоже применял к ней насильственные действия, потерпевшая никогда не давала.

С. всегда утверждал, что у него ножа в руках не было, что физическое насилие к потерпевшей он не применял. В приговоре суд не привел данных, опровергающих эти утверждения С.

В то же время, не состоятельны утверждения С. о том, что он договорился о совершении кражи из дома К.А.И.

Его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что к ней в дом проникло два человека, что они оба требовали у нее деньги, каждый из них высказывал ей угрозы расправой. Благодаря тому, что на ее крик пришли соседи, они не сумели похитить деньги, убежав с места преступления.

В записанных со слов потерпевшей объяснениях от 19 сентября 2002 года, она сразу после случившегося, говорила о двух проникших к ней в дом людях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Не состоятельны ссылки надзорной жалобы на заявление К.А.И. в милицию. Поскольку в нем она только сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, не вдаваясь в подробности.

При таких данных, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, действия С. должны квалифицироваться, по эпизоду с К.А.И., по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обоснованы доводы надзорной жалобы С. по поводу нарушения требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, при назначении ему наказания президиумом Тамбовского областного суда. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Назначив С. за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, 6 лет и 9 месяцев лишения свободы, президиум областного суда и по совокупности преступлений, назначил ему 6 лет и 9 месяцев лишения свободы, поглотив тем самым наказания, назначенные за другие преступления.

Поскольку действия С. переквалифицируются на преступление предусматривающее меньшую ответственность, назначенный ему срок лишения свободы по совокупности преступлений, подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 января 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2003 года, постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2004 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 2 июня 2005 года в отношении С. изменить.

2. Действия С. по эпизоду от 19 сентября 2002 года в отношении К.А.И. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 166 ч. 2 п. "а", 139 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С. 5 (пять) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 января 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2003 года, постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2004 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 2 июня 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу С. - без удовлетворения.