Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 31-О03-18СП Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, убийство, кражу не имеется, поскольку действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2006 г. N 31-О03-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Х.Н.В., М.В.П. и А.В.В. на приговор суда присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2003 года, которым осуждены:

Х.Н.В., 4 октября 1954 года рождения, уроженец г. Канаш Чувашской Республики, не судим, -

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.В.П., 27 марта 1958 года рождения, уроженец д. Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики, ранее судим:

3 мая 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, -

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы

и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 18 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.В.В., 14 октября 1962 года рождения, уроженец г. Буинска Республики Татарстан, не судим, -

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х.Н.В. оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Постановлено взыскать:

с М.В.П. и А.В.В. солидарно 5273 рубля в возмещение ущерба в пользу потерпевшей С.А.А.;

в ее же пользу с каждого из осужденных по 20000 рублей компенсацию морального вреда;

в пользу С.Н.В. солидарно со всех осужденных по 15379 рублей в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда с каждого из осужденных по 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Х.В.С., объяснения осужденных Х.Н.В., М.В.П., А.В.В. и мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом суда присяжных Х.Н.В., М.В.П. и А.В.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения по предварительному сговору группой лиц и в убийстве С., совершенном группой лиц, а М.В.П. и А.В.В., кроме того, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре 13 августа 2002 года в Козловском районе Чувашской Республики.

В кассационных жалобах:

осужденный Х.Н.В. просит об отмене или изменении приговора, считая его незаконным, несправедливым, утверждает, что преступления не совершал, что пытался спасти С., зайдя в воду к машине; утверждает также, что М.В.П. и А.В.В. оговорили его, и их показания носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, о которых именно он дал правдивые показания; излагает свою версию событий, комментирует исследованные доказательства, утверждает что убийство совершили М.В.П. и А.В.В.; они же завладели имуществом С., но к завладению автомобилем они отношения не имеют, так как за рулем находился он; считает, что суд не удовлетворил всех его ходатайств, нарушив этим его право на защиту; считает, что старшина присяжных заседателей С.Н.В., являясь преподавателем техникума, имеющая высшее юридическое образование и родственника, который работал в правоохранительных органах (в исправительной колонии) не должна была участвовать в рассмотрении дела, так как, по его мнению, эти обстоятельства препятствовали ее участию и повлияли на принятие решения присяжными заседателями; Х.Н.В. также указывает, что у него не было мотива к убийству С., что материально он обеспечен, положительно характеризуется, просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 316 и 166 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Мир. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, утверждает, что доказательств его вины в деле нет, что преступление совершил один Х.Н.В., который вместе со свидетелем А.А. оговорили его. Считает, что вопросный лист составлен так, что присяжные отвечали лишь с обвинительным уклоном, что их решению способствовала и вышедшая накануне приговора 3 июня 2003 года в газете "Жизнь" статья "Судьи с улицы", с которой и осужденные и присяжные заседатели были ознакомлены. Кроме того, М.В.П. считает, что суд необоснованно присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытое им наказание по предыдущему приговору, так как действия, за которые он был осужден декриминализированы и, кроме того, срок наказания истек.

Осужденный А.В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как преступления он не совершал, а, став очевидцем убийства, совершенного Х.Н.В., он активно способствовал его раскрытию. Х.Н.В. же, совершив убийство, приказал им с М.В.П. молчать, а в дальнейшем оговорил их. Указывает, что вопросный лист составлен с наводящими вопросами, предполагающие неизбежные ответы с обвинительным уклоном; что среди участников процесса, в том числе, и среди присяжных заседателей была распространена газета со статьей "Судьи с улицы", которая носила заказной характер и повлияла на вынесение обвинительного вердикта присяжными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Данный приговор отвечает требованиям закона, которым определены изъятия при постановлении его с участием коллегии присяжных заседателей, и председательствующий, постановляя его в описательно-мотивировочной части изложил обстоятельства дела и указал лишь те действия осужденных, в которых они признаны виновными согласно обвинительного вердикта, поэтому доводы жалоб о незаказанности их вины, об иных фактических обстоятельствах и роли каждого в преступлении, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела судебное заседание председательствующим проведено в полном соответствии с требованиями раздела 12 главы 42 (ст.ст. 324-352) УПК РФ, предусматривающих особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено также в соответствии со ст. 328 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы Х.Н.В. о том, что у старшины присяжных заседателей С.Н.В. имелись обстоятельства, препятствующие ее участию в рассмотрении дела. Каждый из кандидатов ответил на поставленные вопросы, а сторонам предоставлялось право заявить отводы кандидатам, соблюдена вся процедура по формированию коллегии присяжных заседателей, и объявлены результаты отбора, и как видно из протокола заседания, отводов кандидатам в присяжные, в том числе С.Н.В., заявлено не было.

Нет оснований и подвергать сомнению объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта и возможности какого-либо воздействия на них, в том числе статьи в газете, поскольку таких данных в деле не имеется. Замечаний на протокол по этому поводу от осужденных не поступило.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, как видно из протокола судебного заседания и самого вопросного листа произведены в соответствии с требованиями закона, что опровергает доводы о том, что вопросы являются наводящими и ответ на них возможен только лишь с обвинительным уклоном.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Х.Н.В., М.В.П. и А.В.В. признаны виновными в неправомерном завладении без цели#

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Х.Н.В., М.В.П. и А.В.В. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомашиной С. по предварительному сговору группой лиц, в умышленном причинении смерти С. группой лиц, а М.В.П. и А.В.В. также и в завладении имуществом С. группой лиц, и данный вердикт согласно ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Исходя из этого, судья обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а М.В.П. и А.В.В. - и по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Обоснованно судом разрешены и иски потерпевших.

Доводы жалобы М.В.П. о необоснованном присоединении ему неотбытого срока по предыдущему приговору также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 мая 2001 года М.В.П. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ за хищение 4 электросчетчиков на общую сумму 2000 рублей к наказанию в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 20% заработка. Поскольку сумма похищенного составила 2000 рублей, то есть более 5 минимальных размеров оплаты труда, составляющей на день совершения преступления 200 рублей в месяц (200x5=1000 руб.), то содеянное М.В.П. нельзя считать декриминализированным, и он не может быть освобожден от наказания. На момент совершения нового преступления прежнее наказание М.В.П., как видно из справки уголовно-исполнительной инспекции, не отбыто, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 3 мая 2001 года.

Таким образом приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2003 года в отношении Х.Н.В., М.В.П., А.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Х.Н.В., М.В.П. и А.В.В. оставить без удовлетворения.