Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 31-О06-25 Поскольку наказание осужденным за убийство группой лиц назначено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N 31-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года кассационные жалобы осужденных С.Д.А., М., адвоката Н. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2006 года, по которому

С.Д.А., 12 января 1983 года рождения, уроженец с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., 6 ноября 1987 года рождения, уроженец с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения адвоката С.О.А., мнение прокурора Х., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

С.Д.А. и М. осуждены за убийство группой лиц К.С.Ю., совершенное на почве личных неприязненных отношений 12 июня 2006 года в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С.Д.А. отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, снизив назначенное наказание, утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, дает оценку доказательствам и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана;

осужденный М. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ или ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждает, что умысла на лишение потерпевшего жизни у них с С.Д.А. не было, сбрасывая К.С.Ю. в выгребную яму, они хотели лишь наказать его, дает оценку доказательствам и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, потерпевшего мог утопить свидетель Ж., но суд не проверил его причастность к преступлению;

адвокат Н. в защиту осужденного М. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывает, что по делу нет доказательств умысла М. на убийство потерпевшего, и потому действия осужденного должны квалифицироваться как неосторожное преступление, указывает также на нарушения процессуального закона при проверке показаний М. на месте происшествия и допросах в качестве подозреваемого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б. и потерпевшая К.А.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных.

Как видно по делу, С.Д.А. и М. 13 июня 2006 года в ходе ссоры с К.С.Ю. подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. После этого они бросили избитого К.С.Ю. в выгребную яму, где К.С.Ю. скончался от утопления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К.С.Ю. наступила от утопления в фекальных массах. На теле трупа были обнаружены также телесные повреждения в области головы и тела, которые причинены потерпевшему в результате его избиения.

Осужденный С.Д.А., признав вину частично, пояснил, что в ходе ссоры он и М. действительно подвергли К.С.Ю. избиению. После избиения проверили пульс у К.С.Ю. и убедились, что он еще жив. Тогда они решили сбросить К.С.Ю. в выгребную яму, а, сбросив его, закрыли крышку.

Осужденный М. по существу подтвердил показания осужденного С.Д.А. и не отрицал, что совместно с ним подвергли К.С.Ю. избиению, а затем сбросили того в выгребную яму.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена показаниями потерпевшей К.А.А., свидетелей Г. и Р., данными осмотра места происшествия, и обнаружения трупа К.С.Ю. с признаками насильственной смерти в сточной яме туалета на территории МУЗ "Порецкая центральная районная больница".

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Д.А. и М. совершили убийство К.С.Ю. по предварительному сговору группой лиц.

С доводами осужденных и адвоката о том, что С.Д.А. и М. причинили смерть К.С.Ю. неосторожно, - согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.Д.А. и М. подвергли вначале К.С.Ю. избиению, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу, а затем избитого потерпевшего сбросили в выгребную яму, закрыли ее крышкой и с места происшествия скрылись, сообщив своим знакомым, что утопили К.С.Ю. в туалете.

Все эти данные, которые суд оценил в приговоре, правильно расценены, как умышленные, а не неосторожные действия, оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Нет оснований и согласиться с доводами адвоката о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, нет оснований также и для снижения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2006 года в отношении С.Д.А. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.