Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 48-О06-119 Приговор в отношении осужденного за убийства, покушение на убийство, умышленное уничтожение чужого имущества, подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд необоснованно не учел, как смягчающее обстоятельство, явку с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N 48-О06-119


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года кассационные жалобы осужденного И.В.Ф. и адвоката К.К.Н., на приговор Челябинского областного суда от 14 августа 2006 года, которым

И.В.Ф., 29 марта 1972 года рождения, уроженец поселка Черемшанка города Верхний Уфалей Челябинской области, судимый:

1. 18 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

2. 20 декабря 2000 года по ст.ст. 313 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 8 лет лишения свободы, отбывшего наказание 10 февраля 2006 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного И.В.Ф.:

- в пользу Х.В.А., в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей;

- в пользу К.Р.Ф. в счет компенсации морального вреда - 130000 рублей;

- в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба - 14958 рублей 11 копеек.

По приговору суда И.В.Ф. признан виновным;

- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти М.М.Х. и К.Ю.К.;

- в покушении на убийство более двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти К.Р.Г.;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 29 марта 2006 года в городе Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., возражения прокурора Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный И.В.Ф. утверждает, что не убивал потерпевших М.М.Х. и К.Ю.К., а покушался на жизнь одного К.Р.Г. Указывает на то, что суд не указал причин, по которым он не убил К.Р.Г. Указывает на отсутствие доказательств умышленного поджога им дома, где находились потерпевшие. Указывает на то, что суд не установил время убийства потерпевших. Считает, что потерпевший К.Р.Г. его оговаривает в убийстве двух потерпевших. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитник осужденного И.В.Ф., адвокат К.К.Н., указывает на отсутствие у осужденного мотивов на убийство двух женщин, его родственниц. Утверждает, что в деле нет объективных достоверных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в убийстве двух женщин. Указывает на недостоверность показаний потерпевшего К.Р.Г., на недостоверность выводов судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суд вынес приговор на недопустимых доказательствах. Просит приговор в части осуждения И.В.Ф. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 115 ч. 1 УК РФ. В части осуждения И.В.Ф. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.Е.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены частично показаниями самого осужденного в судебном заседании и в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших К.Р.Г. и Х.В.А., свидетелей В., С., И.М.Ш., М.В.Н.о., Х.В.Н., З. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и пожарно-технической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденного не было мотивов на убийство потерпевших, что он не применял насилия к потерпевшим М.М.Х. и К.Ю.К., что пожар, наступили в результате неосторожности осужденного, и потерпевшие погибли в пожаре, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевших Х.В.А. и К.Р.Г., свидетеля М.В.Н.о., завещания М.М.Х., данных домовой книги дома М.М.Х. видно, что М.М.Х. не хотела, чтобы дом принадлежал И.В.Ф., чтобы он жил в ее доме. Она завещала свой дом Х.В.А. Х.В.А. занимался оформлением документов на дом. Х.В.А. согласился уступить свои права на дом И.В.Ф., предложив ему компенсировать расходы на оформление документов. И.В.Ф. Х.В.А. денег не давал. В своем доме М.М.Х. проживала вместе с К.Ю.К. В это время у них гостил сын К.Ю.К., потерпевший К.Р.Г.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства явились причиной неприязни осужденного к потерпевшим, что обусловило мотив совершения им убийства потерпевших. С целью скрыть следы убийства, он сжег дом с находящимися в нем телами потерпевших.

Из показаний потерпевшего К.Р.Г. следует, что осужденный под утро пришел в дом, где спали он, его мать и М.М.Х. Каждому из них осужденный нанес удары топором, поджег дом и ушел. От нанесенных топором ударов К.Р.Г. потерял сознание. Осужденный посчитал, что убил К.Р.Г., однако тот очнулся и сумел выбраться из горящего дома.

Оснований не доверять потерпевшему у суда не было. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что К.Р.Г. оговорил осужденного, в связи с какой то заинтересованностью в исходе дела.

Сам осужденный подтверждал, покушение на убийство К.Р.Г. Из его показаний следует, что он нанес К.Р.Г. удар топором по голове, тот упал без признаков жизни. Он посчитал, что убил К.Р.Г. и убежал.

Показания К.Р.Г. об убийстве осужденным М.М.Х. и К.Ю.К. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть каждой наступила от черепно-мозговых травм, причиненных до того, как начался пожар.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката К.К.Н. об ошибочности выводов эксперта о причинах смерти потерпевших.

В судебном заседании эксперт Л. поддержал свои выводы, дав объяснения по возникшим вопросам у участников судебного процесса. Оснований сомневаться в обоснованности судебно-медицинских экспертиз у суда не было.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как тела потерпевших не были опознаны.

В судебном заседании было установлено, что принадлежность тел потерпевших не вызвала сомнения с момента их обнаружения, так как они были сразу опознаны знавшими их людьми.

Кроме того, не основано на законе утверждение, о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы по неопознанному телу.

Из заключения пожарно-технической экспертизы видно, что дом, в котором находились потерпевшие, был подожжен.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

В то же время, положив в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, сообщенные осужденным данные в явке И.В.Ф. с повинной, суд необоснованно не учел, как смягчающее наказание обстоятельство, эту явку с повинной. Явку с повинной осужденный сделал по эпизоду покушения на убийство К.Р.Г. В связи с чем, назначенное И.В.Ф. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 14 августа 2006 года в отношении И.В.Ф. изменить.

Назначенное И.В.Ф. наказание в виде лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить И.В.Ф. 21 (двадцать один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы И.В.Ф. и К.К.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 48-О06-119


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение