Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N ГКПИ06-903 Решением ККС судья привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, поскольку судьей были умышленно нарушены правила о подсудности и рассмотрены гражданские дела, подсудные военным судам, т.е. совершены дисциплинарные проступки, умаляющие авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности

Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N ГКПИ06-903

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N КАС06-477 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2006 года о прекращении его полномочий судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил:

Х. был избран судьей Тырныаузского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в июле 1995 года (л.д. 41).

Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 1999 г. N 363 Х. назначен судьей Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 39).

В апреле 2006 года председателем Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики (далее - ККС КБР) внесено представление о прекращении полномочий судьи Х. (л.д. 18-22).

Поводом для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности приведен факт преднамеренного нарушения им правил о подсудности и рассмотрение гражданских дел по заявлениям военнослужащих к командирам войсковых частей о взыскании денежных вознаграждений, подсудных военным судам. По всем указанным делам (21 дело) Х. вынесены решения об удовлетворении требований и взыскании с войсковых частей денежных средств в общей сумме около 118 миллионов рублей, которые впоследствии были отменены судом надзорной инстанции.

12 из указанных дел были обнаружены у Х. не зарегистрированными в установленном порядке в канцелярии суда.

При этом в представлении председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики указывается на спешное рассмотрение дел, без их досудебной подготовки, извещения участвующих в деле лиц, проверки достоверности и обоснованности заявленных требований.

Допущенные Х. грубые нарушения процессуального законодательства, приведшие к необоснованному изъятию из казны Российской Федерации свыше 100 миллионов рублей, по мнению председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, являются основанием к досрочному прекращению полномочий судьи Х.

Решением ККС КБР от 5 мая 2006 года (л.д. 7-12) представление председателя удовлетворено, полномочия судьи Х. в связи с совершением им дисциплинарного проступка прекращены досрочно по пункту 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его третьего квалификационного класса.

Считая данное решение незаконным, Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене.

В обоснование требований ссылается на нарушение ККС КБР процедуры рассмотрения материалов, на то, что обжалуемое им решение было принято в его отсутствие и без соответствующей проверки изложенных в представлении доводов, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания коллегии, в связи с чем был лишен права представить свои замечания и возражения.

Утверждает, что никаких действий, за которые могли бы быть прекращены его полномочия судьи, он не совершал.

Считает, что ККС КБР, лишив его третьего квалификационного класса, вышла за пределы рассматриваемого представления.

Выслушав объяснения Х. и его представителя адвоката К., поддержавших изложенные в заявлении доводы, возражения против заявленных требований представителя квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики М.Б.Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что в удовлетворении заявления Х. должно быть отказано, Верховный Суд Российской Федерации считает заявление Х. необоснованным и оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, отнесены к подсудности военных судов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм Конституции Российской Федерации, Федеральных законов за период с апреля 2005 года по январь 2006 года судьей Х. на личном приеме было принято к производству и рассмотрено 21 гражданское дело по заявлениям военнослужащих к командирам войсковых частей с удовлетворением исковых требований заявителей и взысканием в их пользу около 100 миллионов рублей (л.м. ККС 6-133).

При этом согласно справке судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Д. о результатах проверки жалобы военнослужащего М.С.В. (л.м. ККС 174-179) у судьи Х. были обнаружены 10 из вышеуказанных дел, не зарегистрированных и не учтенных в установленном порядке в канцелярии Эльбрусского районного суда.

В судебном заседании Х. факта рассмотрения им указанных гражданских дел не отрицал, расценивая рассмотрение дел без их регистрации в качестве грубого нарушения делопроизводства, достаточного для прекращения полномочий судьи.

В то же время заявитель ссылался на наличие в Кабардино-Балкарской Республике сложившейся практики рассмотрения и разрешения подобных дел именно районными судами. Настаивал на том, что все эти дела были зарегистрированы в установленном порядке,

В своей жалобе Х. указал также на то, что по вопросу о подсудности дел по заявлениям военнослужащих районному суду получил консультацию от судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, что может назвать атрибуты конкретного гражданского дела, рассмотренного районным судом, решение по которому оставлено в силе судом надзорной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании Х. было предложено назвать рассмотренное в Верховном суде Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора дело, а также судью этого же суда, консультировавшего заявителя, от чего последний отказался.

Рассмотрение же подобных дел некоторыми судьями районных судов республики, чьи полномочия за это также досрочно прекращены, не может рассматриваться в качестве сложившейся судебной практики.

Представленная заявителем в судебном заседании копия журнала формы N 1 не опровергает приведенного в вышеуказанной справке факта обнаружения у него 10-ти рассмотренных по существу дел без регистрационных номеров, которые не были учтены и сданы в установленном порядке в канцелярию суда.

Журнал формы N 1 является журналом входящей корреспонденции и отражает лишь начальную стадию приема дел и заявлений.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, принятые судьей на личном приеме исковые заявления после их учета отделом делопроизводства в журнале входящей корреспонденции возвращаются судье с присвоенными им регистрационными номерами и датой поступления.

После рассмотрения гражданского дела, результаты рассмотрения в силу пунктов 7.9 и 7.11 Инструкции должны были быть отмечены в журнале учета дел, а дело не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме - сдано в отдел делопроизводства на хранение.

Однако приведенные правила Х., принявшим заявления от представителя военнослужащих на личном приеме, не были соблюдены.

Доводы Х. о том, что специфика военной службы по контракту позволяла относить дела по заявлениям военнослужащих, проходящих такую службу, к подсудности районных судов, представляются неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к военнослужащим относятся офицеры, старшины, сержанты, солдаты и матросы, в том числе проходящие военную службу по контракту.

Указанные положения в совокупности с приведенными выше положениями статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" означают одно: гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, в том числе проходящих военную службу по контракту, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, отнесены к подсудности военных судов.

Не оставляют каких-либо сомнений в определении подсудности данных дел и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в частности, в его пункте 16 о рассмотрении военными судами споров по выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотренных законом вознаграждений.

Отвергая довод заявителя о его заблуждении в вопросе о подсудности, кроме приведенных выше недвусмысленных положений федеральных законов суд принимает во внимание его многолетний опыт судебной работы, квалификацию, а также представленную им же характеристику, в соответствии с которой он имеет хорошую теоретическую подготовку, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня.

По этой же причине суд не может согласиться со ссылкой заявителя на обоснованность рассмотрения им таких дел в связи с изменением подсудности самими сторонами. В судебном заседании Х. подтвердил, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ по соглашению сторон может быть изменена территориальная, но не родовая (предметная) подсудность.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статей 1, 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан руководствоваться также общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Оценивая степень тяжести совершенного Х. проступка, суд исходит из того, что нарушение им норм процессуального права является грубым и умышленным, за которое с учетом личных и профессиональных качеств заявителя квалификационной коллегией могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи.

Как видно из материалов дела, за период с апреля по август 2005 года судьей Х., было рассмотрено 10 неподсудных районному суду дел по заявлениям 78 военнослужащих о взыскании с войсковых частей денежных средств в размере 31,5 миллиона рублей.

Из копий судебных решений усматривается, что все дела рассмотрены с участием лишь представителя заявителей - О.

В судебном заседании Х. не отрицал, что достоверности представляемой О. по каждому делу доверенности от большого числа военнослужащих, проживающих в различных регионах России, он не проверял, их заявления о взыскании значительных бюджетных средств рассматривал в отсутствие представителей войсковых частей, ограничиваясь наличием заявлений их командиров о согласии с заявленными требованиями.

Суд соглашается с изложенными в оспариваемом решении ККС КБР доводами о том, что дела рассматривались Х. в спешном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, без проверки достоверности и обоснованности заявленных требований.

Утверждения заявителя о том, что в каждом деле есть определение о досудебной подготовке, не свидетельствуют о том, что такая подготовка проводилась.

Согласно справке судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Д. о результатах проверки жалобы военнослужащего М.С.В. (л.м. ККС 174-179) решение суда, например, по делу N 2-98/05 вынесено в день принятия заявления к производству суда, по делу N 2-261 - на следующий день после принятия заявления. Остальные дела рассмотрены в основном в течение трех-семи дней после поступления заявлений.

Факт отсутствия в материалах дел сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний установлен постановлениями президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики об отмене этих решений, которыми отмечено, что имеющиеся в деле заявления командиров войсковых частей об их извещении датированы до принятия заявлений к производству суда (л.м. ККС 134-170).

В августе 2005 года в адрес районных (городских) судов Кабардино-Балкарской Республики была направлена копия заявления командира войсковой части 3025 в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, Верховный Суд Российской Федерации (л.м. ККС 181, 182) с информацией о выявлении массовых случаев представления в органы федерального казначейства исполнительных документов по решениям, которые в действительности судами не выносились, или решений судов, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, представленных как заявителями, так и стороной ответчиков.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что указанная информация была до него доведена.

Однако, несмотря на это, за период с сентября 2005 по январь 2006 года Х. было рассмотрено еще 11 дел о взыскании в пользу 198 военнослужащих 68 миллионов рублей с аналогичными процессуальными нарушениями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ККС КБР при принятии решения о прекращении полномочий судьи Х. были все основания считать совершенные им нарушения Конституции Российской Федерации и других законов дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывающим сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Рассмотрение ККС КБР вопроса о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в его отсутствие суд не рассматривает как нарушение процедуры принятия такого решения,

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание.

Как следует из материалов дела, после неоднократной попытки ККС КБР известить Х. о поступлении 11 апреля 2006 года представления председателя Верховного суда КБР и необходимости получения его копии, последняя 20 апреля 2006 года через председателя Эльбрусского районного суда была вручена супруге Х. (л.м. ККС 184-186). В тот же день в ККС Х. было направлено заявление с просьбой не рассматривать представление в связи с его нахождением на стационарном лечении до его выздоровления (л.м. ККС 187). Согласно выданной заявителю справке Х. находился не на лечении, а на обследовании в урологическом отделении Городской клинической больницы г. Нальчика с 20 по 24 апреля 2006 года. Из полученного ККС выписного эпикриза видно, что Х. находился в указанном отделении с 22 апреля 2006 года. Поскольку после обследования в дальнейшем пребывании в стационаре Х. не нуждался, 24 апреля он был выписан. По сообщению ГУЗ "Кардиологический центр" 25 апреля 2006 года Х. обращался в Центр по поводу артериальной гипертензии, где ему были даны рекомендации по лечению. На запрос ККС Республиканская клиническая больница сообщила о том, что в тот же день 25 апреля 2006 года Х. был помещен в хирургическое отделение на стационарное лечение (л.м. ККС 188, 189, 190).

27 апреля 2006 года консультант ККС КБР А. в указанном медицинском учреждении пытался вручить Х. копию представления и извещение о его рассмотрении в ККС 5 мая 2006 года, однако, от их получения Х. категорически отказался. В связи с чем о времени и месте рассмотрения материалов ему было сообщено устно. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей докладной и актом консультанта (л.м. ККС 195, 196), не доверять которым у суда нет никаких оснований. К тому же сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что он отказался от получения от консультанта ККС каких-либо документов,

При таких обстоятельствах факт извещения Х. о времени и месте заседания ККС суд считает установленным, а рассмотрение материалов в отсутствие заявителя, не сделавшего по этому поводу никаких заявлений, не нарушающим его прав и свобод.

При этом суд отмечает, что сведений, которые могли бы в случае их представления в ККС существенным образом повлиять на принятое ею решение, заявителем в судебном заседании не представлены.

Ссылка в его жалобе на то, что ККС была обязана учинить проверку изложенных в представлении председателя Верховного суда республики обстоятельств, не основана на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка. Следовательно, проведение такой проверки является правом, а не обязанностью квалификационной коллегии.

Статьей 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, установлено, что полномочия судьи могут быть досрочно прекращены на основании представления председателя соответствующего суда, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи. Обязанности председателя указывать в представлении просьбу о лишении судьи квалификационного класса ни федеральный закон, ни названное Положение не предусматривают.

Кроме этого, в соответствии со статьей 5 Положения одновременно с принятием квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей лишает судью квалификационного класса.

Поэтому доводы заявителя о том, что ККС КБР, приняв решение о лишении его 3-го квалификационного класса, вышла за пределы представления, являются необоснованными.

Установив, таким образом, что решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2006 года о прекращении полномочий судьи Эльбрусского районного суда Х., соответствует закону, суд не находит оснований для удовлетворения требований о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2006 года о прекращении его полномочий судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.