Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 16-Д06-45 Приговор в отношении осужденного за разбой подлежит изменению, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал действия осужденного на статью, санкция которой является более тяжкой, и не исключил указание о применении мер принудительного лечения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2006 г. N 16-Д06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре постановления президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2004 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального района г. Волгограда от 25 января 2000 года в отношении З.

Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора Я., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2000 года

З., 22 октября 1956 года рождения, уроженец г. Волгограда, судимый в 1987 году по ст.ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный в 1994 году по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 9 марта 1998 года.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ постановлено применить к нему принудительное лечение от алкоголизма.

По приговору осужден также Н.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2004 года указанный приговор был изменен: исключен квалифицирующий признак "неоднократность", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия З. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 года), а наказание оставлено прежним.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "162-ФЗ"

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года приговор от 25 января 2000 года и постановление судьи от 17 февраля 2004 года в отношении З. изменены: в действиях осужденного признано наличие рецидива (а не особо опасного рецидива преступлений) и определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

З. признан виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это преступление совершено 8 марта 1998 года.

В надзорной жалобе осужденный З. просит смягчить наказание с учетом исключения квалифицирующего признака и на основании ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что указанные выше судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства осужденного З. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2000 года суд переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 года) без учета положений ст.ст. 9, 10 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, новый закон имеет обратную силу и распространяется на осужденных по ранее действующему закону лишь в случае улучшения положения таких лиц.

Санкция ст. 162 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 года) не улучшает положение осужденного, а, наоборот, является более тяжкой, поскольку наряду с наказанием в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Кроме того, при рассмотрении в порядке надзора жалобы осужденного президиум Волгоградского областного суда, несмотря на изменение квалификации действий З. вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2004 года, в резолютивной части постановления указал, что З. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2000 года к З. на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ было применено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.

Суд первой и надзорной инстанции, рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, не исключил из приговора указание о применении принудительного лечения, хотя в соответствии с Федеральным законом N 162 от 8.12.2003 года п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ утратил силу.

Что касается наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия назначает его З. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом судебная коллегия учитывает и доводы жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года в отношении З. изменить;

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему 9 (девять)) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении к нему принудительного лечения от алкоголизма.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.