Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 16-Д06-68 Приговор в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и грабеж подлежит изменению, поскольку иных лиц, кроме жены осужденного, видевших и осознающих действия по незаконному изъятию имущества на месте преступления не было, то действия осужденного подлежат переквалификации на кражу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 16-Д06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 21 декабря 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.Е.Н. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2002 года, постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2004 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 5 июня 2006 года.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2001 года

В.Е.Н., 8 апреля 1954 года рождения, уроженец х. Подсосенского Урюпинского района Волгоградской области, ранее судимый:

- в 1992 году по ст. 122 УК РСФСР к 1 году исправительных работ;

- в 1993 году по ст. 122 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 1992 года, к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

- в 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- в 1995 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2004 года приговор в отношении В.Е.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: его действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ окончательно нзначено# 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 июня 2006 года судебные решения в отношении В.Е.Н. изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающее его наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего, наказание ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ назначено в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно В.Е.Н. назначено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Т., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Я. об изменении приговора: переквалификации действий В.Е.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия установила:

В.Е.Н. с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., повлекшем по неосторожности его смерть и в открытом завладении его имуществом.

Как установил суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"27 ноября 2000 года, около 17 часов, В.Е.Н. вместе с женой - В.О.Н. и А. приехал в х. Подсосенский Урюпинского района, где он ранее проживал, к своему знакомому И. с гелью# познакомить И. с А. По этому поводу вышеуказанные лица в доме И. стали распивать спиртные напитки.

Около 22 часов между В.Е.Н. и И. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры В.Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью И., схватил деревянное полено, предназначенное для топки печки в доме, и нанес им удар И. по голове, причинив тупую травму головы в виде открытого вдавленного многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибленной раны лобной области справа, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

От полученной травмы И. спустя некоторое время скончался на месте происшествия.

В.Е.Н., воспользовавшись тем, что И. с полученной травмы головы, сев на кровать, не может оказать ему какого-либо противодействия с целью открытого хищения имущества, принадлежащего И., невзирая на присутствие В.О.Н., сознавая, что она понимает преступный характер его действий, зашел в другую комнату дома, сложил в сумку вещи и деньги И., причинив последнему ущерб на общую сумму 1132 руб.".

В надзорной жалобе В.Е.Н. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении осужденного В.Е.Н. судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Органы следствия и суд квалифицировали действия В.Е.Н. как открытое хищение чужого имущества в присутствии В.О.Н. - жены В.Е.Н.

Однако по смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Если присутствующие при совершении преступления лица являются близкими родственниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, и он не встретит противодействия со стороны указанного лица, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не грабеж.

Как видно из материалов дела, В.О.Н. является женой осужденного. При совершении В.Е.Н. кражи имущества потерпевшего И., свидетель безразлично отнеслась к его преступным действиям и не принимала меры к пресечению хищения чужого имущества. Осужденный осознавал, что В.О.Н. является для него близким человеком, и был уверен в сохранении тайны похищения.

На месте преступления присутствовал потерпевший И., который с полученной травмой головы сидел на кровати и не мог оказать В.Е.Н. какого либо сопротивления.

Как пояснил эксперт К., И. от удара в область головы мог потерять сознание.

Поскольку иных лиц, помимо жены осужденного, видевших и осознающих действия по незаконному изъятию В.Е.Н. имущества потерпевшего И. на месте преступления не было, то действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о назначении ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ чрезмерно сурового наказания.

Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного В.Е.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2002 года, постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2004 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 5 июня 2006 года в отношении В.Е.Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ окончательно В.Е.Н. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся в отношении В.Е.Н. судебные решения оставить без изменения.